MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 31/10/2013NUMARASI : 2012/228-2013/814Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/228-2013/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı yükleyici iş makinasının hasar gördüğünü ileri sürerek, 18.425,70 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçe hükümlerinin yürürlüğe girmesinden önce zararın meydana gelmiş olması nedeniyle hasarın teminat dışında olduğunu, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının riskin poliçenin yürürlük tarihinden önce meydana geldiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, zararın 6.128,00 TL'sinin sigorta kapsamı içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.128,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.Davacı taraf, sigortalı yükleyici iş makinasının poliçe kapsamında hasarlandığını ileri sürerek, iş makinasının tamirine ilişkin KDV dahil 18.425,70 TL'lik faturaya dayanarak toplam 18.425,70 TL'nin tahsili istemine bulunmuştur. Bu durumda, davacı tarafın tazminat isteminde KDV de bulunduğuna göre, hesaplanan tazminat miktarına KDV de eklenerek tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde KDV'siz bedele hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.