MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2013/377-2014/2883 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada hesabının olduğunun ve bankamatik kartı kullandığını, müvekkilinin hesabından 01/07/2013-19/08/2013 günleri arası bilgisi dışında nakit çekimi ve harcamalar yapıldığını, müvekkilinin davalı bankaya müracatına rağmen müvekkiline iade yapılmadığını, konuya ilişkin soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek 132,270,52 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı ile müvekkili banka arasında banka müşteri ilişkisi olduğunu, müşterilerin kartlarının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduklarını, davacının kartından ilk nakit çekim yapıldığında ... aracılığıyla bilgi verildiğini ancak davacının kartın kapatılmasına onay vermediğini, kartın kopyalanmış olduğuna dair emare bulunmadığını, davacının yaklaşık bir buçuk aylık süreçte hesabını kontrol etmemesinin olağan hayatın akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hesabından bilgisi dışında yapılan çekimler ve harcamaların yaklaşık birbuçuk aylık süreçte gerçekleştiği, davalı tarafından müşterisi davacının aranarak bilgi verildiği, ancak davacının kartın kapatılmasına onay vermediği, hesabını kontrol etse işlemleri farkedebilecekken hayatın olağan akışına aykırı olarak hesabını kontrol etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, kopyalanan bankamatik kartı ile davacının bilgisi dışında yapılan harcama ve nakit çekim tutarlarının kusurlu olan bankadan iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı banka, bankamatik kartından yüklü miktarda para çekimi sonrası müşterisi olan davacının müşteri hizmetleri tarafından aranarak durumdan haberdar edildiğini, bilgisi dışında işlem var ise karta bloke konulmasının teklif edildiğini, ancak davacının karta bloke konulmasına rıza göstermediğini savunmuş ve müşteri hizmetlerinin davacı ile yaptığı telefon görüşmesi kaydını CD olarak dosyaya sunmuştur. Ancak karara gerekçe yapılan CD kayıtlarının çözümü yapılmamış olup, davacı taraf da CD'nin bir örneğinin yada çözümünün kendisine verilmediğini iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece görüşme kaydına ilişkin sözkonusu CD'nin çözümü yaptırılarak taraflar arasındaki konuşmalar, müşteri hizmetlerinin önerileri, davacının talimatları açıklığa kavuşturulması, sonrasında da dosya kapsamında bulunan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için aralarında bankacı bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.