MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/03/2013NUMARASI : 2012/375-2013/151Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2012/375-2013/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı şirketin ortağı olup, 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında sermaye artırım kararı alınması kapsamında davalının 6.000,00 TL sermaye artırım payını ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedelin 1/4'ü olan 1.500,00 TL'nin en geç 25.12.2001 tarihinde geri kalan 4.500,00 TL'sinin 12.07.2003 tarihinde ödenmesi gerektiği halde davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu bedelin tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taahhüt ettiği 6000 TL sermaye arttırım bedelinden ve bu miktara 12.07.2003 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyecek faizinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/ 2431 takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 6.000,00 TL asıl alacak, 7.610,47 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 13.610,47 TL üzerinden temerrüt faizine temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak, hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin tüm alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken sadece asıl alacak miktarı üzerinden karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 694,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.