MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 11/07/2013NUMARASI : 2013/110-2013/13Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2013/110-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısına ait kağıt emtiasının davalı şirkete ait araç ile 04.05.2012 tarihinde Belçika'dan Bolu'ya nakledildiğini, işbu nakliye sonunda emtianın hasarlandığını, sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, ileri sürerek 5.684 TL'nin ödeme tarihi olan 01.06.2012 tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, CMR Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, zararın hangi aşamada nasıl tespit edildiği belli olmamakla birlikte sigortalı yük alıcısının tutanağında zararın yükleme sırasında hatalı bir forklift operasyonundan kaynaklandığının ifade edildiği, bu nedenle hasarın sigorta teminatı dışında olduğunu, teminat dahilinde olsa dahi taşıyıcının ambalaj ve istiften doğan zarardan sorumlu tutulamayacağı, CMR Konvansiyonu m. 30 gereğince yük alıcısı tarafından yapılması gereken hasar ihbarının yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tır karnesiyle 3 670,50 Kg taşınan "O. Kağıdı" emtiasının 04/05/2012 tarihinde gümrüğe tescil edildiği ve 7 koliden 2 kolisinde hasar bulunduğu; bunun sonucunda geçici depolama sorumlusu ve davalının katılımıyla teslim tesellüm tutanağı hazırlanarak tutanağa bağlandığı, hasar tespit tutanağı başlıklı tutanakta da eşyanın yükleme sonrası istiflemede, forklift kaldırma kolu ile kolilerin itilmesi sırasında hasarın oluşmuş olabileceği kanaatine de yer verildiği, her ne kadar davalı vekili, taşıma başlamadan önce eşyanın yükleme sırasında zarar görebileceğinden bahisle savunma geliştirmişse de yükte, dıştan görülür hasar olduğuna dair ihtirazi bir kayıt olmadığı, davalının CMR m. 17 gereği taşıma süreci sonunda hasarlı emtianın süreç başlamadan önce hasarlandığını ispatlamadıkça sorumlu olacağı, taşıyıcı kusursuzluğunu herhangi bir delille ispat edemediğinden, taşıma süreci sonunda tespit edilen hasar ve/veya zayiattan kaynaklı zararları tazmin sorumluluğu altında bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.961,61 TL'nin dava tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davacı talebi kısmen kabul edilmiş, ancak yapılmış bir icra takibi ve açılmış bir itirazın iptali davası olmadığı halde talep dışına çıkılarak yazılı şekilde takibin devamına şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.