MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 27/03/2012NUMARASI : 2011/13-2012/84Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2011/13-2012/84 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen (2006/638 Esas) davada davalılar vekili, asıl ve birleşen davalarda N.. K.. ve U.. K.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/04/2014 günü hazır bulunan davacı G. D. ve Tic. A.Ş. vekili Av. S.. E.., davacılar vekili Av. Ş.. D.., davacı N.Şirket temsilcisi A.C. Y., davacı M.Yönetim Kurulu başkanı R. A., davalılardan E.. Ö.., S. S. ve K.. Ö.. vekili Av. U.. K.., davalı Ç.. S.. mirasçıları Ç. N.ve Ş.. S.. vekili Av. M.P.A., N.. K.. ve U.. K.. vekili Av. T.. Ö.., davalı asil U.. K.., Adalet Bakanlığı vekili Av. H. G., D.Sigorta vekili Av. N. D. THK ile beraber A.. G.., Y.. G.., R.. A.., Ö.. A.., Z.S., M.. D.., M.. Ö.., S.. İ.. ve R.. Y.. vekili Av. F.K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar (eski İstanbul 3.Ticaret Mahkemesi 2004/867 Esas) vekili, davacılardan N. N. Otelcilik Yatırım ve İşletme A.Ş. İle ilk üç sırada yer alan davalılar arasında bu davalıların hakim hissedarı oldukları G.Denizcilik Ticaret A.Ş.'deki paylarının satışı amacıyla 01.12.2000 tarihli "pay devri sözleşmesi imzalandığını, bu satış nedeniyle E.. Ö.., Ç.. S.. ve K.. Ö..'e davacı N.A.Ş.'nin 315.000.000-USD bedel ödediğini, pay devir sözleşmesinin 8. maddesinde sözleşmeye ekli 30.11.2000 tarihli mizanın dışında devredilen G.Denizcilik Ticaret A.Ş.'nin borcu ve yükümlülüğü olmadığı, ancak ileride bu sözleşme tarihinden öncesi ile ilgili olarak, resmi veya özel bir borç veya yükümlülük çıkması halinde bunun derhal ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde ise bu sözleşmedeki beyan ve taahhütlere aykırılıkların ortaya çıkması ve bu yüzden şirketin bir borç veya yükümlülüğünün doğması halinde, alacaklıların bu yüzden uğrayacağı zararları faizleri ile birlikte ödemeyi üstlendiklerini, sözleşmenin 10. maddesinin 5. fıkrasında ise işbu sözleşmedeki taahhütlere aykırı herhangi bir işlem ve eylemin ortaya çıkması halinde Net'in derhal teminatı paraya çevirme hakkını haiz olduğunun belirtildiğini, hisse satış tarihinden dört gün önce satıcılardan yönetim kurulu üyesi olan Ç.. S.. tarafından, B.. Noterliği'nde 27.11.2000 tarih, 17667 yevmiye no'lu tahliye taahhüdünün, imzalandığının bilahare anlaşıldığını, bu hususun davacılardan gizlendiğini, halbuki kira süresi sonu 16.05.2007 olduğu için G.ki 19.000m2 kapalı alanlı beş yıldızlı M.A. O. olup, bu yerin kiracısı konumunda iken dava dışı kiralayan Türk Hava Kurumu lehine, 16.05.1985 yılından itibaren 2 yıl onarım suresi sonrası 20 yıllık kira süresi dolmadan 16.05.2003 tarihinde kendi isteği ile ve herhangi bir şart ileri sürmeden boşaltıp mal sahibi veya göstereceği kanuni vekillerine teslim ve tahliyeyi kabul ve taahhütte bulunduğunu, bu taahhüdün düzenlendiği 27.11.2000 tarihinde tahliye davasının açıldığı 29.05.2003 tarihine kadar Noterde gizli tutulduğunu, akabinde kiralayan Türk Hava Kurumu tarafından Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/549 E sayılı dosyasında, tahliye davası açılması üzerine muttali olduklarını, bu suretle davalılarca aldatıldıklarının ortaya çıktığını, açılan tahliye davasının kabul edilerek kesinleştiğini, sonunda bu yerden çıkarıldıklarını, anılan otelin G.Denizcilik Ticaret A.Ş. tarafından 16.05.1985 tarihinde kiralandığında yıkık, dökük ve viran halde iken kira sözleşmesine göre onarımı ve yap-işlet devret esasına göre yatırımı yapacak olan davacı L.L. Otelcilik Yatırım Turizm ve Ticaret A.Ş'nin kurulduğunu, tüm masrafların N.Holding A.Ş. tarafından yapılarak viran haldeki yapının inşa edilerek, beş yıldızlı otel haline getirilip işletilmeye başlandığını, hatta hisse devrinden sonra kiralananın fiili kiracısı ve işleteni olan L. A.Ş'nin kiralayana başvurarak kira süresinin 2000 yılından itibaren 2020 yılına kadar uzatılmasını sağladıklarını, Davalıların hileli işlemleri nedeniyle davacıların 27.000.000 USD onarım bedeli ödedikleri otelden, bilgileri dışında ve kira süresi dolmadan çıkarılması sonucu maddi ve manevi zararlara uğradıklarını, tahliye taahhüdünü düzenleyen davalı noterin gerekli dikkat ve özeni göstermeyip, mevzuata aykırı şekilde işlem yapması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan reeskont faizi ile birlikte ve zincirleme tahsiline, şimdilik 2020 yılına kadar uzatılmış kira süresinden önce 17.02.2004 tarihinde erken tahliye yüzünden uğranılan zarardan 10.000.000.000TL'nin, onarım giderleri nedeniyle şimdilik 10.000.000.000 TL'nin davalılardan reeskont faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, yoksun kaldıkları müşteri gelirlerinden şimdilik 10.000.000.000 TL'nin reeskont faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 01.12.2000 tarihli Pay Devir Sözleşmesinin 10/5. maddesi uyarınca alınan teminat senedi ile yapılan takip sonucu, davalılardan E.. Ö.. hakkında takip hukuku kapsamında şikayetin kabul edilmesi nedeniyle bu davalıdan muaccel olan 250.000.000.000 TL tutarındaki alacaklarından şimdilik 10.000.000 TL'lik kısmının tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere davalılardan E.. Ö..'den reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar E.Ö. Ç.. S.. ve K.. Ö.. vekili, maliki ve kiralayanı dava dışı THK olan otelin evvelce davalı müvekkillerinin de ortağı oldukları G. Denizcilik Ticaret A.Ş. tarafından 16.05.1985 tarihinde belirli ve süreli nitelikli bir kira sözleşmesi ile kiralandığını, bu kira sözleşmesinde "1" nolu davalı Ç.ile G. Denizcilik ve Ticaret A.Ş.'nin o tarihte Yönetim Kurulu Başkanı olan "2" nolu davalı E.. Ö..'in şahsi sorumluluğu bulunduğunu, zira kira sözleşmesinde resmen G.A.Ş. taraf olarak görülmekte ise de alt kiracı işletmecinin "2" nolu davacı L. A.Ş. olduğunu, L. A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan E.. Ö..'in mevzuat gereği vergi borcundan kaynaklanan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, özellikle bunun "2" nolu davacının hakim hissedarlarının grup şirketlerinin mali yapıları nedeniyle önemli ödemelerin, davalıların menfaatlerine rağmen yapılamaması, kira tespit davaları ile diğer ihtilafların ortaya çıktığını, "2" nolu davacının hakim hissedarlarının grup şirketleri N.Holding A.Ş'nin mali durumlarını düzeltmek amacıyla İstanbul yaklaşımından yararlanma yoluna gittiklerinin anlaşıldığını, esasen davalılar ile diğer hissedarlar arasında çekişmelerin varlığı nedeniyle şirketteki hisselerini belirli koşullarla karşı tarafa devretmeyi kabul ettiklerini ve 01.12.2000 tarihli pay devri sözleşmesinin imzalandığını, bu devir sözleşmesinden önce yapılan görüşmelerde müvekkilleri tarafından kira sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının devamının önlenmesi amacıyla yeni tarihli bir tahliye taahhüdü verilmesi koşulunun ileri sürüldüğünü, bu nedenle hisse devir bedelinin gerçek değerinden düşük tutulduğunu, aksine dava konusu olan tahliye taahhüdünün evvelce verilmiş olduğundan davacıların haberdar bulunduğunu ve buna sözlü olarak muvafakat verdiklerini, esasen hisse devri bedelinin verilen ileri tarihli tahliye taahhüdündeki tahliye tarihine kadar otel işletmeciliğinden elde edilecek gelir miktarı dikkate alınarak belirlendiğini, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu; dava dışı G. Denizcilik ve Ticaret A.Ş'nin 07.06.2000 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan 16.06.2000 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilân olunan ve İstanbul ..'nin 12.06.2000 tarih ve 13937 yevmiye nolu onaylı Yönetim Kurulu kararı ile en geniş anlamda şirketi münferiden temsil etmek üzere, yönetim kurulu üyeleri E.. Ö.., Ç.. S.. ve K. Ö.'in yetkili kılındıklarını, bu yetkiye dayanarak davalılardan Ç.S.'ın mecuru tahliye taahhüdünde bulunmasının yetkisi içerisinde kaldığını, davacıların "1" nolu davalıdan pay devir sözleşmesinin 10/5 maddesi uyarınca alınan teminat senedinden kaynaklanan 250 milyar TL alacağın tahsilini istemelerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı N.. K.. vekili, ... Noteri sıfatıyla düzenlenen tahliye taahhüdünün usûl ve yasaya uygun olduğunun noterlik işlemi sırasında tahliye taahhüdünde bulunmak isteyen şirket temsilcisinin sunduğu imza sirkülerinin İstanbul ..'nce 12.06.2000 tarih ve 13937 yevmiye sayısı ile ve şirketin yönetim kurulu kararına uygun şekilde düzenlendiğinin görüldüğünü, bu temsil belgesine göre taahhütte bulunan yönetim kurulu üyesi Ç.. S..'ın buna yetkisinin olduğunun anlaşıldığını, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'na ve diğer mevzuata uygun şekilde işlemin gerçekleştirildiğini, kendilerinin hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığı için sorumluluklarının da söz konusu olamayacağını, davacıların eğer bir sorumlulukları var ise bunun muhatabının kendileri olamayacağını, asıl çekişmenin şirket ortakları arasında olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Asıl davada dava ihbar olunan D.. A.. vekili, davalı Noter'in işleminin yasaya uygun olduğunu, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zararlar sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, zira Ç.. S..'ın 27.11.2000 tarihinde G.Denizcilik Ticaret A.Ş.'ni münferiden en geniş manada temsil ve ilzama yetkili olduğunu, taahhüdün geçerli olduğunu bildirerek davalı Noter aleyhine açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/641 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, İ. L.’de bulunan davalı THK’na ait taşınmazı 1985 yılında kira sözleşmesi ile 22 yıllığına kiraladıklarını, müvekkili şirketin eski ortağı tarafından verilen tahliye taahhüdü nedeniyle haksız olarak mahkeme kararı ile tahliye edildiklerini, tahliye taahhüdünün iptal edildiğini, tahliye kararına karşı yargılamanın iadesi davası açtıklarını, tahliye nedeniyle uğradıkları zararın giderilmesi gerektiğini ileri sürerek tahliye edilen yerin aynen iadesine, aksi halde şimdilik 100 milyar TL maddi, 20 milyar TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/316 Esas sayılı davada davacılar temsilcileri, asıl davada olaylardan hareketle tahliye taahüdününün kiralayanın eline geçmesinde ve sonuçta tahliyede davalıların kusurlu olduklarını ve zarara neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi ve ayrıca 200.000 TL manevi olmak üzere toplam 300,000 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/11/2000 tarihinden itibaren reesekont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı Adalet Bakanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili, davanın husumet, görev ve esas yönünden reddini savunmuştur.Davalı Noter vekili, davanın zamanaşımı, derdestlik, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/638 Esas sayılı davada davacılar vekili, asıl davadaki ve birleşen davadaki gerekçelerle davalıların eylem ve işlemleri ile müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak üzere şimdilik B.K.'nun 105. maddesi kapsamında munzam zarar ve kur farkından kaynaklanan hakları saklı kalmak üzere toplam 21.302,540 TL maddi zarar alacaklarının haksız eylem tarihi olan 28.05.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile 900.00 TL manevi tazminatın 28.05.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan M.A.. G.. vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.Davalılardan N.. K.. ile U.. K.. vekili, davanın husumet, zamanaşımı, derdestlik ve esas yönünden reddini savunmuştur. Davalılardan Ç.. S.., E.. Ö.. ve K.K.. Ö.. vekili, davacılardan L. A.Ş.'nin aktif husumete ehil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen çoğunluk bilirkişi raporuna göre, davalı Ç.. S..'ın davacılardan G. Denizcilik A.Ş. 'nin yetkili temsilcisi olduğu, yetki belgesine istinaden kiralanan gayrimenkulun 16/05/2003 tarihinde tahliye edileceğine ilişkin noterden tahliye taahhüdü verdiği, ancak Ç.. S..'ın bu şirketteki hisselerini 01/12/2000 tarihinde pay devir sözleşmesi ile devrettiği, davalı Ç.. S..'ın ise bu yetki ile verdiği tahliye taahhüdü gereğince Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/549 Esas 2004/150 Karar sayılı 17/02/2004 tarihli ilamı ile adı geçen şirketin taahhüt nedeniyle tahliyesine karar verildiği, davalı Ç.. S..'ın şirketteki paylarını temlik etmesinden 4 gün önce tahliye taahhüdü verdiği, daha sonra paylarını devredip şirketten ayrıldığı, 28/05/2003 tarihinde yani noter arşivinden tahliye taahhüdünün suretini isteme tarihinde E.. Ö..'in yetkili olmadığı, E.. Ö..'inde 01/12/2000 tarihinde G.AŞ.'deki hisselerini sattığı ve davacı G.D. AŞ. ile ilgisinin bulunmadığı, şirket yetkilisi olmadığı halde şirket yetkilisi gibi notere müracaat edip belge örneği teminini sağladığı, bu şekilde otelin tahliye edildiği, davalılar Ç.. S.., E.. Ö.. ve K.. Ö..'e karşı 01/12/2000 tarihli pay devri sözleşmesinin 8. maddesinde 30/11/2000 tarihli mizanın şirketin son durumunu tam ve gerçek olarak yansıttığı, burada yazılı olmayan borç ve yükümlülük bulunmadığı, resmi yada özel bir yükümlülüğün ileride çıkması durumunda derhal ödeneceği taahhüdünün yer almasına rağmen pay devri işleminden önce davalı Ç.. S.. tarafından kendisine verilen temsil yetkisi ile tahliye taahhütünde bulunulduğu, diğer davalı E.. Ö..'in şirketteki hissesini devretmesine ve yetkisi olmamasına rağmen eskiden temsile yetkili olduğu şirket adına tahliye taahhütnamesinin suretini noterden aldığı ve bu taahütname sureti ile otelin tahliye davasının sonuçlandığı, bu açıdan her üç davalının asıl dava ve birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/638 Esas sayılı dava dosyasında zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle devir öncesi İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/867 Esas sayılı asıl davada davalılardan E.. Ö.., Ç.. S.. ve K.. Ö..'in 01/12/2000 tarihli pay devri sözleşmesinin 8. ve 9. maddelerindeki genel taahhütün ihlali nedeniyle ve bu devirden 3 gün önce verilen ve sureti noterden temin edilen tahliye taahhütünün kullanılması sonrası oluşan davacı zararlarından sorumlu bulundukları, asıl davadaki davacılar açısından yalnızca davalılar E.. Ö.., Ç.. S.. ve K.. Ö.. yönünden ispatlanan maddi tazminat davasının 30.000 TL için kabulüne ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacılara verilmesine ve E.. Ö.. yönünden istenen 10.000 TL'lik maddi tazminat açısından bu talep daha önce icra mahkemesince kabul edildiğinden reddine, ayrıca aynı davada davalı noter N.. K.. açısından sorumluluğunu gerektirecek yasal koşullar oluşmadığından maddi tazminat talebinin reddine, yine tüm davalılar açısından bu davada koşulları oluşmayan manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/641 Esas sayılı dava dosyasında ise davacıların tüm davalılar hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davasının tüm davalıların bu davada sorumluluklarının bulunduğunun ispat edilemediği kanaati ile reddine, yine birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/316 Esas sayılı dava dosyasında davacılar tarafından tüm davalılar hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasında tüm davalıların kusur ve sorumlulukları tespit edilemediğinden ve bu husus davacılarca da ispatlanamadığından reddine, birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/638 Esas sayılı dava dosyasında davacılardan M. Turizm Yatırım İşletme A.Ş. yönünden bu davacının davalılar karşısında aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle tüm davalılar için maddi ve manevi tazminat davasının reddi ile ayrıca aynı birleşen davada davacılar G. Denizcilik Tic. A.Ş., L. L.O. Yatırım Turizm A.Ş., N. Net Otelcilik Yatırım ve İşletme A.Ş.'nin açtığı maddi tazminata ilişkin davanın sadece sorumluluğu tespit edilen davalılar E.. Ö.., Ç.. S.., K.. Ö.. ve U.. K.. yönünden çoğunluk bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarı olan 9.150,092,20 TL için kısmen kabulü ile bu miktara otelin boşaltıldığı tarih olan 06/09/2004 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, aynı birleşen davada davacıların diğer davalılar yönünden istediği maddi tazminata ilişkin davada bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, birleşen aynı davada koşulları oluşmayan manevi tazminat talebine ilişkin davanın tüm davalılar açısından reddine karar verilmiştir.Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen (2006/638 Esas sayılı) davada davalılar vekili, asıl ve birleşen davalarda N.. K.. ve U.. K.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kesin hüküm koşullarının oluşmamasına göre davacılardan M.. A... vekilinin tüm, aynı vekilin N.A.Ş. ve L. A.Ş.'ne ilişkin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer, yine davalılardan E.. Ö.., Ç.. S.. (mirasçıları) ve K.. Ö.. vekilinin asıl ve birleşen (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/638 Esas sayılı) davada aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Asıl dava, hisse devir sözleşmesine bağlı olarak kardan yoksunluk, teminat senedi kapsamındaki zarar, yatırım harcamalarının iadesi ve manevi tazminat istemine, birleşen (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2006/638 Esas sayılı) dava ise, davalıların eylem ve işlemleri nedeniyle doğan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta davanın temelini oluşturan 16.05.1985 tarihli kira sözleşmesinin kiralayanın (malik) davalılardan THK, kiracısının ise davacılardan G.Denizcilik Tic. A.Ş. olduğu, kira süresinin 20 yıl olarak kararlaştırıldığı, inşaatta geçecek sürenin 2 yıl olarak belirlendiği, kira sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalılardan E. Ö. ve Ç. Ş. tarafından imzalandığı, kira sözleşmesinin tarafı olan G.D. Tic. A.Ş.tarafından açılan (İstanbul 9. Asliye Ticaret 2010/221-348 sayılı Karar) tahliye taahüdünün iptaline ilişkin davanın reddedilip kesinleştiği, davalılardan Ç S tarafından düzenlenen 27.11.2000 tarihli tahliye taahütnamesine dayalı olarak kira sözleşmesine konu taşınmazın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/549 Esas, 2004/150 Karar sayılı ilamı ile tahliye edildiği ve kiralananın fiili işleteni olduğu anlaşılan L. L.Otelcilik Yatırım Turizm ve Tic. A.Ş.'nin 06.09.2004 tarihinde fiilen tahliye edildiği, L. L.Otelcilik Yatırım Turizm ve Tic. A.Ş.'nin, G. Denizcilik A.Ş. ve THK'na karşı kiracılık sıfatının tespitine ilişkin açmış olduğu (Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/49 Esas, 2005/333 Karar) davanın reddedilip kesinleştiği, G.Denizcilik Tic. A.Ş.'nin eski ortağı olan Ç.. S..'ın tahliye taahütnamesinin dayanağını oluşturan 7.6.2000 tarihli olağanüstü genel kurulun batıl olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararında kesinleştiği, G.Denizcilik Tic. A.Ş.'nin hissedarları olan davalılar Ç.. S.., E.. Ö.. ve K.. Ö..'in paylarını 01.12.2000 tarihli pay devir sözleşmesi ile N. N.Otelcilik A.Ş.'ne devrettikleri, Ç.. S.. tarafından pay devir sözleşmesinden dört gün önce Göksel Denizcilik Tic. A.Ş. adına tek taraflı kiralayan lehine tahliye taahütnamesi düzenlediği dosya kapsamında bulunan ilam ve belgelerle sabittir.Bu bağlamda, asıl ve birleşen (İstanbul 7. Asliye Ticaret 2006/638 Esas sayılı) davada davacı N. N.Otelcilik Yatırım ve İşl. A.Ş.'nin davalıların eylemi ile kendisine ait hisselerin değerinin düştügü iddiasına dayalı bir istemi bulunmadığına göre davalılardan E.. Ö.., Ç.. S.. ve K.. Ö..'den satıcı sıfatıyla sözleşme hükümlerine göre mülga BK.'nun 202 nci maddesi uyarınca bedel tenzilini ve tazminat, yine aynı kanunun 96 ncı maddesi uyarınca da tazminat isteyebilir ise de, burada uğradığı zarar davalılardan Ç.. S..'ın verdiği tahliye taahhüdü nedeniyle G.Denizcilik Tic. A.Ş.nin erken tahliyesinden dolayı kar mahrumiyetinden hissesine düşecek bedel kadar olabilir. Hal böyle iken diğer davacı L. L.Otelcilik Yatırım Turizm ve Tic. A.Ş.'nin defterleri incelenerek saptanan tutarın mahkemece asıl ve birleşen (İstanbul 7. Asliye Ticaret 2006/638 Esas sayılı) davada bir kısım davalılar ve noter başkatibi U.. K..'dan alınarak bu davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan E.. Ö.., Ç.. S.. (mirasçıları) ve K.. Ö.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.3- Diğer taraftan davalılardan E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S..'ın (mirasçılarının) asıl ve birleşen (İstanbul 7. Asliye Ticaret 2006/638 Esas sayılı) davada davacı L. L.Otelcilik Yatırım Turizm ve Tic. A.Ş.'ne karşı sorumlulukları haksız fiil hükümlerine dayalı olup, otelin fiili işleticisi sıfatıyla uğradığı zararı bu davalılardan isteyebilir ise de; mahkemece benimsenen çoğunluk bilirkişi kurulunca saptanan tutara bu davalılar ve davacı tarafından sonuca etkili, ciddi itirazlar ileri sürüldüğü halde ek rapor alınmadan ve bu itirazlar mahkemece denetlenebilir bir şekilde karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl ve birleşen (İstanbul 7. Asliye Ticaret 2006/638 Esas sayılı) davada davacı ve anılan bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.4-Davalı U.. K.. yönünden yapılan temyiz incelemesinde; bu davalının eylemi yalnızca tahliye taahhüdü sureti vermekten ibaret olup, bu davalıya karşı noter çalışanı sıfatıyla (noter başkatibi) ve haksız fiil hükümlerine dayalı olarak husumet yöneltilmiştir. Bu davalı hakkında sonuçta hukuk hakimini bağlayacak mülga BK.'nın 53 ncü maddesi anlamında bir mahkumiyet kararı mevcut olmadığı gibi dosya içerisindeki belgelerden de esasen kiralayan THK'nın bu davalının suret vermeden önce lehine düzenlenen ve tahliye davasına dayanak yapılan tahliye taahüdünden haberdar olduğu da anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, açılacak bir davada davaya dayanak yapılan tahliye taahüdünün mahkemece istendiğinde gönderilmesinin zorunlu olması nazara alındığında davacıların iddia ettiği zarar ile bu davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gibi esasen kiralayan THK açıkça lehine düzenlenen tahliye taahüdünün ilgilisi olup,suret verilmesinde hukuka aykırılık da bulunmamaktadır.Bu bağlamda bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken, isabetli görülmeyen yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiş, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.5-Davalı Nevzat vekilinin temyizine gelince; tahliye davasına dayanak yapılan tahliye taahüdünün düzenlendiği ve suretinin verildiği B... Noteri olan bu davalıya karşı açılan davanın yukarıda 4 nolu bentte davalı Noter Başkatibi yönünden de açıklanan gerekçeleride nazara alındığında bu davalıya yöneltilen davaların mahkemece esastan reddi yerine yazılı şekilde husumetten reddi de keza doğru görülmemiş, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.6-Davalılardan E.. Ö.., Ç.. S.. (mirasçıları) ve K.. Ö.. vekilinin (İstanbul Asliye 7. Asliye Ticaret 2006/638 esas sayılı) dosyada davacı G.Denizcilik Tic. A.Ş.'ne yönelik temyizine gelince, hukuki nitelendirme hakime ait olup, işbu dava anılan bu davalılar yönünden esasen sorumluluk davası mahiyetindedir. Mahkemece, her ne kadar 6102 sayılı yasada davanın denetçi tarafından açılması zorunluluğu bulunmasa dahi davanın mülga TTK'nın 341 nci maddesi hükmü koşulları çerçevesinde ele alınıp tarafların hukuki durumunun bu çerçevede tayin ve takdir edilmek gerekirken hukuki tavsifte yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de eksik incelemeye dayalı olup doğru bulunmamıştır.7-Bozma neden ve şekline göre, birleşen (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/638 Esas sayılı) dosyada davacı G. Denizcilik Tic. A.Ş.'nin eski yönetim kurulu üyesi olan anılan davalılara yönelik temyiz itirazlarının, yine mümeyyizlerin harç, temerrüt faizi başlangıcı ve türü, yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan M..Turizm Yatırım ve İşletme A.Ş. vekilinin tüm, aynı vekilin N.A.Ş. ve L. L. Otelcilik Yatırım Turizm ve Tic. A.Ş.'ne ilişkin diğer, yine davalılardan E.. Ö.., Ç.. S.. (mirasçıları) ve K.. Ö.. vekilinin asıl ve birleşen (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/638 Esas sayılı) davada diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle asıl ve birleşen (İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/638 Esas sayılı) davada davalılardan E.. Ö.., Ç.. S.. (mirasçıları) ve K.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan mümeyyizler yararına (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen (İstanbul 7.Asliye Ticaret 2006/638 Esas sayılı) davada davacı L.L.Otelcilik Yatırım Turizm ve Tic. A.Ş. ve adı geçen mümeyyiz vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan mümeyyizler yararına (4) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan U.. K..'ın vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına (5) nolu bentte açıklanan nedenle aynı vekilinin N.. K..'ye ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz bu davalı yararına (6) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan E.. Ö.., Ç.. S.. (mirasçıları) ve K.. Ö..'in vekilinin (İstanbul Asliye 7. Asliye Ticaret 2006/638 Esas sayılı) ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, (7) Bozma neden ve şekline göre, birleşen (İstanbul Asliye 7. Asliye Ticaret 2006/638 esas sayılı) dosyada G.D. Tic. A.Ş.'nin anılan davalılara yönelik temyiz itirazlarının, yine mümeyyizlerin harç , temerrüt faizi türü ve başlangıcı, yargılama giderlerine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı M.Turizm Yatırım İşletme A.Ş.'den alınarak davalılardan E. Ç.. S.., Mirasçıları K.. Ö.., N.. K.., U.. K.., D.Sigorta, Adalet Bakanlığı, Türk Hava Kurumu ve yönetim kurulu üyesine verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin diğer davacılardan alınarak tüm davalılara verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar E.. Ö.., Ç.. S.. ve K.. Ö..'den alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen 2006/638 Esasa sayılı dosyada, davacı M.. A...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde davacı M.. A... dışındaki temyiz edenlere iadesine, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.