MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2010/385-2015/374 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2016 günü hazır bulunan davacı ... A.Ş. vekili Av. ... asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı ...'ya izafeten ... Nak. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Asıl davada davacı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı Elektrik San.A.Ş'nin ...da mukim firmadan satın aldığı 2 adet frekans dönüştürücü ve aksamınının Türkiye'ye taşıması işinin davalı ... firması tarafından üstlenildiğini, anılan davalının ise fiili taşımayı diğer davalı... firmasına yaptırdığını, taşıma konusu malların alıcısına hasarlı şekilde teslim edildiğini, teslim sırasında tutanakla bu durumun belirlendiğini, eksper incelemesi ile hasarın belirlenip 05.01.2009 tarihinde sigortalıya 72.031-Euro ??denerek haklarının temellük edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ...'a izafeten ... Lojistik....Ltd.Şti. vekili, dava konusu poliçe hasardan sonra tanzim edildiğinden davalının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hasarın 7 gün içinde ihbar edilmediğini, sürücünün ve müvekkilinin imzasının olmadığını, hasarın göndericinin yanlış ambalajından kaynaklandığını, hasarın fahiş hesaplandığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, müvekkili ile davalı ... ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı Schenker firmasına izafeten ... Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, geçerli sigorta poliçesi olmayıp, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, hasarda müvekkilinin kusuru olmadığı, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davaya cevabında, davacının üstlendiği taşımaları gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili aleyhine dava açılmasına sebep olduğunu, rücu taleplerini yerine getirmediğini, müvekkilinin takas mahsup hakkı olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının sigortalısına ödediği tazminatın kadri maruf olduğu, davacının poliçe hükümlerince aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, olayda 1 nolu davalının taşıma komisyoncusu olarak işi alıp, taşıma işini 2 nolu davalıya gerçekleştirdiği, meydana gelen zarardan B.K'nın 83. maddesi çerçevesinde sorumlu oldukları, hasara araca doğru biçimde yüklemiş emtianın sabitlenmesi ve araç üzerindeki güvenliğinin sağlaması amacıyla bağlamasının kötü yapılmış olmasının neden olduğu, 20.10.2009 tarihli hasar tutanağında emtianın kısmen hasarlı olduğunun belirlendiği, nakliyeci ...Nak. ve Tic. A.Ş. ve alıcı firma yetkilisinin imzalarının bulunduğu, hasardan zamanında bilgi sahibi olduklarının sabit olduğu, bilirkişilerce mütefarik kusur hususu tartışılmış ise de davacıya karşı oluşan hasardan bütünüyle sorumlu oldukları, davalıların kendi aralarında kusurun tartışılması gerektiği, birleşen davada ise navlun alacağı kayıtlar, navlun faturaları ile belli olup, taşımadan kaynaklanan birleşen dosya davacısının 49.177,75 Euro alacağının bulunduğu, müterefik kusurun yine bu davada tartışılamayacağı, birleşen davada taşımanın gerçekleşmiş olması karşısında ücrete hak kazanıldığı gerekçesiyle asıl davada davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin 72.031 Euro üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a hükümlerinin uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatı olan 60.240,96 TL'nin davalılardan tahsiline, birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/686 E. sayılı dosyası yönünden davalının itirazının iptali ile takibin 49.177,75 Euro üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a hükümlerinin uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatı olan 38.573,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, BK'nın 83 maddesinin infazda değerlendirilmesine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre birleşen davanın davalısı ... Nak. Tic. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen kararın onanmasına, asıl davaya yönelik olarak davalılar vekillerinin ileri sürdüğü aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Asıl dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu taşıma tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. CMR’nin 27. maddesinde faiz oranı yıllık %5 olarak belirlenmiştir. Mahkemece, dava konusu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca faize hükmedilmiş ise de dava konusu alacağın döviz cinsinden tahsili talep edilmiş olması sebebiyle dava konusu alacağın CMR'nin 27. maddesi hükmü uyarınca yıllık %5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması doğru görülmemiş, asıl kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.3- Asıl davaya konu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel yanlar arasında açıkça kararlaştırılmayıp, tazminatın belirlenmesi için poliçe ve CMR hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiğinden, likit olmayan tazminat niteliğindeki alacağa dayalı takibe itirazın iptali davasında, davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.Ayrıca dava konusu poliçede “beher hasarda 25.000 USD muafiyet uygulanacaktır” hükmü düzenlenmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde anılan hükümle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedeline hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davalısı ... Nak. Tic. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen kararın ONANMASINA, asıl davaya yönelik olarak davalılar vekillerinin ileri sürdüğü sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya yönelik kararın taraflar yararına yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya yönelik kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada her bir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı ... Nakl. ve Tic. A.Ş'den alınarak asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'a İzafeten Acentesi Orıon Lojistik ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.368,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davanın davalısı ...'ya İzafeten Acentesi ... Nakl. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı ...'a İzafeten Acentesi Lojistik ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.