MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/1567-2015/1538 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, talebe konu senet borcunun ödenmesine rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, senedin teminat senedi olduğunu, senet arkasında ödeme miktarları ve ödeme tarihlerinin belirtildiğini ve bu kayıtların borçlu müvekkili ... tarafından imzalandığını, borca karşılık müvekkilleri tarafından 2 adet taşınmazın mülkiyeti talep edene verilerek borcun tamamen ödendiğini, talep edenin 2006 yılında tanzim edilen senedi kaybettiğini beyan ederek müvekkillerine iade etmediğini ve kötüniyetli olarak senet üzerindeki vade tarihini sonradan doldurup işleme koyduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, tahrifat iddiasının ancak açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilebileceğini, senet üzerinde veya ayrı bir belgede teminat senedi olduğuna veya bedelinin ödendiğine yönelik müvekkilinin imzasını içerir hiçbir belge sunulmadığını, senedin teminat senedi olarak düzenlendiği kabul edilse dahi, bu durumun kıymetli evrak vasfını ortadan kaldırmayacağını ve ihtiyati haciz istemine engel teşkil etmediğini, senedin arkasındaki rakamların ödeme anlamına gelmeyeceğini, ödeme olabilmesi için müvekkilinin imzası ve kabulü gerekeceğini, senetteki vade ve düzenleme tarihinin sonradan doldurulmadığını, doldurulmuş olduğu kabul edildiğinde hukuka aykırı bir durum olmayacağını zira, senette vadenin zorunlu olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 31/12/2014 vade tarihli, 150.000 USD bedelli senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, senet arkasında 03/03/2007 tarihli, 100.000 USD rakamı bulunduğu, bu yazının üzerinde bir kısım rakamların yazılı olduğu, talep eden tarafça her ne kadar bu ibareler üzerinde imzasının bulunmadığı, bu nedenle kendisini bağlamayacağı iddiasında bulunulmuş ise de, lehdarın elinde bulunan senetteki ibarelerin kendisinin imzası olmaksızın lehdar alacaklıyı bağlayacağı ,ibareler hakkında başkaca hiç bir açıklama yapılmadığı anlaşılmakla, vade tarihinden evvel yapılan kısmi ödemeler nedeniyle senetten 03/03/2007 tarihinde 100.000 USD borcun kaldığı, gayrimenkullerin devredilerek borcun kalanının da ödendiği iddiasının bir menfi tespit davasında incelenebilecek türden olup, ihtiyati hacze itiraz sebebi yapılamayacağı gerekçesiyle, senet bedelinden senedin arkasındaki kayıt miktarı düşülerek 50.000 USD için itirazın kabulüne, bu miktar yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, fazlaya dair istemlerin ise, reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mülga 818 sayılı BK'nın 87 6762 sayılı TTK 621/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 103/2 6102 sayılı TTK 709/3 maddeleri uyarınca, kısmi ödeme halinde, bono borçluya iade edilmeyebilir; zaten borçlunun da bononun iadesini talep hakkı olmaz. Ancak, böyle bir durumda, borçlu bu ödemenin poliçe üzerine işaret edilmesini ve kendisine bir makbuz verilmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta keşideci ile lehtar arasında yapıldığı ileri sürülen kısmi ödemenin kanıtlanması bakımından iki koşulun birlikte gerçekleşmemesi nedeniyle itirazın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.