MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2013/648-2015/762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili , davalının adına nezdinde tescilli 2006/31891 no'lu, ''...'' ibareli markanın ciddi şekilde kullanılmadığını ileri sürerek, davalı markasının tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/c madderi uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savuma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari nitelikte olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu...'nın 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 07/09/2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi uyarınca bu KHK'den kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. ... Yüksek Kurulu'nun 16/09/2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile fikrî ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulup kurulmadığına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevlendirildiği, bu mahkemelerin yargı çerçevesinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden usulden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.