MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/05/2013NUMARASI : 2011/198-2013/132Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/198-2013/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticari unvanında da kullandığı "K." ibareli markasının davalı şahıs şirketinde ticari unvan olarak kullandığını, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek bu markanın şahıs şirketi unvanı olarak kullanılmasının önlenmesi ile unvanın terkinine, markayı taşıyan tüm materyallerin toplanmasına ve imha edilmesine, markaya tecavüzün tespit ve meni ile haksız rekabetin önlenmesi ve şimdilik 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait K. ibaresinin davalı tarafından K. NAKLİYAT biçiminde aynen kullanıldığı, bu işaretler arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu, davalının ticaret ünvanındaki K. ibaresini ön plana çıkararak markasal bir kullanım yarattığı, tescilli davacıya ait K. markası ile davalının tescilsiz K. NAKLİYAT ibareleri arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davacı markasının her türlü taşımacılık nakliyecilik hizmetlerinin bulunduğu 39. sınıfta tescilli olduğu, hizmetler bakımından da bir ayniyetin söz konusu bulunduğu gerekçesiyle davalının ticaret ünvanında kullanılan K. ibaresinin terkinine, tescilli ticari ünvan terkin edilmedikçe haksız rekabetten söz edilemeyeceğinden sair isteklerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin ticaret ünvanın terkinine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı eylemlerinin davacı marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının ticaret ünvanını değiştirerek markasal bir kullanım yarattığı, mahkemece kabul edildiğine göre markaya tecavüzün tespiti ile markaya tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ve maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.3- Yukarıdaki (2) numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ticaret ünvanının terkinine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.