MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/538-2016/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın ...'den ...'ye taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın konteynır içinde gemiye yüklendiğini, emtianın konteynırdan tahliyesi öncesi kısmen hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının zararını karşıladığını, zarardan sorumlu olan davalının aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının sigortalısı ile müvekkili arasındaki konişmentonun eki olan kombine taşıma konişmentosu gereğince ...'daki ... Yüksek Mahkemesi’nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının sigortalısı ile davalı arasındaki davaya konu taşımanın konişmento kapsamında yapıldığı, konişmentodaki yetki şartının MÖHUK 47/1 maddesi gereğince geçerli bir yetki şartı olduğu ve konişmentodaki yetki şartının sigortacıyı da halef sıfatıyla bağlayacağı, konişmentonun 26. maddesinde yetkili hukuk ve yetkili mahkemenin açıkca belirtilmiş olduğu ve ...'daki ... Yüksek Mahkemesi’nin yetkili kılındığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taşıyan, konşimentoya ekli ve yetki şartının düzenlendiği kombine taşıma konşimentosu gereğince mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, yetki itirazında bulunmuş olup, mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine ve davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, dava konusu taşımanın karma nitelikte bir taşıma olduğu ve dosyada mevcut olan konşimento ve kombine taşıma konşimentosu örneğinde de taraf imzalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle konşimentonun ve eki olduğu iddia edilen kombine taşıma konşimentosunun imzalı örnekleri getirtilerek konşimentonun tüm taşımayı kapsayıp kapsamadığı hususunda taşıma ve sigorta konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınıp, yetki şartının tarafları bağlayıp bağlamayacağı, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği belirlenmeksizin deniz taşımasına dayalı imzasız konşimento örneğine göre yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.