MAHKEMESİ : İSTANBUL 46. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 11/10/2012NUMARASI : 2012/247-2012/261Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 tarih ve 2012/247-2012/261 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B. Ç.ile davalı vekili Av.C.K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı sigorta şirketine emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan sanayi tipi buzdolaplarının Derince Gümrüğü’nden gümrüklemesi yapılarak vagonlara, vagonlardan da M/V G. Pl. G.’ne yüklendiğini, emtia satışının "JSCFE E.K. B." firmasına DDU teslim şartlı olarak yapıldığını, iki sevkiyatta toplam 132 adet buzdolabının eksik çıktığını ve durumun alıcının deposunda yapılan ekspertiz tutanağı ile belirlendiğini, eksik çıkan buzdolapları yerine yenilerinin gönderildiğini, mükerrer gönderilen buzdolaplarının bedelinin 93.007,2 EURO, navlun ve gümrük masraflarının ise 12.605,43 EURO olduğunu ileri sürerek, anılan zarar kalemlerinin davalıdan (ve tefrik edilen davanın davalısı B. G.İşletmeciliği Tic.A.Ş.'den müteselsilen) avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalı emtianının gemiye yüklenmesi ile varış noktasındaki nakliyat sürecini kapsadığını, emtiaların gemi ile sefer halinde iken yok olduğunun ispatlanamadığını, buzdolaplarının vagonların mühürlenmesi öncesinde çalındığını ve eksik olarak vagonlarla gemiye yüklendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınan malların, D. Gümrüğü'nden K.'a ulaştırılması konusunda dava dışı acente ile taşıyıcıyı temsilen sözleşme yapıldığı, davalı şirketin de taşıma sigorta poliçesini tanzim ettiği ve taşıma sırasında oluşacak rizikoları teminat altına aldığı, söz konusu malların bir vagon içerisine konularak istiflendiği ve vagonun istifleme sonrasında mühürlendiği, bu şekilde gemiye yüklenen malların Kazakistan'a gönderildiği, Kazakistan'da bir kısım buzdolaplarının eksik olduğunun tespit edildiği, yükün bulunduğu vagonun orjinal mühürlerinin teslim öncesi söküldüğüne veya tahrip edildiğine dair bir iddia ve delilin dosyaya yansımadığı, yine vagona istiflenmek suretiyle vagonun mühürlenmesinden sonra yapılan taşımada, taşıyıcının bu istiflemeye nezaret ettiğine dair de davacı tarafından dosyaya delil sunulmadığı, dolayısıyla zararın vagona yapılan istifleme sırasında henüz taşıma başlamadan oluştuğu, vagon mühürlenmeden önce yapılan istifleme sırasında oluşan zararın taşıma poliçesi kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilince gönderilen buzdolaplarının alıcısına eksik teslim edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise emtianın gemi ile taşınması sırasında kaybolduğunun ispat edilemediğini, buzdolaplarının, vagonların mühürlenmesi öncesinde çalındığını savunmuş olup mahkemece ise zararın vagon mühürlenmeden önce yapılan istifleme sonucunda oluştuğu ve bu hali ile poliçe teminatı kapsamında dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından davacının taşıyıcıya karşı da zararının giderilmesi için dava açtığı, taşıyıcıya karşı açılan davanın işbu dosyadan tefrik edildiği anlaşılmış olup mahkemece tefrik edilen davanın akıbetinin araştırılarak işbu davaya etkisinin değerlendirilmesi ve gerekirse bekletici mesele yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.