MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/551-2015/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili; müvekkili ... ile davalı ...'in davalı şirketin yetkili müdürleri ve ortakları olduklarını, müvekkili şirkete ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 177 Ada, 37,42 ve 43 nolu parsellerin müvekkilinin izni ve haberi olmadan davalı ... tarafından 37 no.lu parselin 675.000,00TL, 42 no.lu parselin 67.000,00TL ve 43 no.lu parselin 14.000,00TL.olmak üzere gerçek değerlerinin çok altında satarak şirketi zarara uğrattığını, konu ile ilgili şikayette bulunulduğunu, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 37. parselin değerinin tespiti için talepte bulunulduğunu beyanla 37. parselin davalı tarafından değerinin çok altında satılması nedeniyle müvekkili ve şirketin zarara uğradığından fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sının 22/08/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan şirket adına tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgah yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu beyanla yetki ilk itirazında bulunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın, taşınmaz satışından doğan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, davalı vekilinin yasal süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu, 6100 sayılı HMK.nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dava dilekçesinde davalının adresinin ... olarak bildirilmiş, davalıya bu adreste usulüne uygun tebligat yapılmış olduğu, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.Dava, şirket ve ortağı tarafından limited şirket yöneticisi aleyhine açılmış sorumluluk davası olup mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca limited şirketlerde de uygulanması gereken anonim şirket sorumluluk davalarında yetkili mahkemeyi belirleyen aynı kanunun 561. maddesinde bu davanın şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabileceği ifade edilmiş olup, davacı şirket merkezinin ... olduğu dikkate alınarak davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış, davacılar vekilinin temyiz itrazının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.