MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 23/05/2013NUMARASI : 2011/871-2013/1034Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2011/871-2013/1034 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı düzenlenerek ve davalıya gönderilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ticari kayıtlarında davalıdan 2.571 Euro alacaklı görüldüğü, ancak davacının ürünü zamanında teslim etmediği, edimini tam olarak yerine getirmeyen davacının taşıma bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma ve depo ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre M.'da adrese teslim edilmek üzere davacıya teslim edilen emtia, Barselona Havalimanında gümrükte bekletilmiş, mal teslim edileceğinde ise bu kez alıcı tarafından kabul edilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu durum, davacının edimini tam olarak yerine getirmediği şeklinde değerlendirilmiştir. Davacı taraf, malın gümrükten çekilebilmesi için gerekli olan faturanın davalı tarafından teslim edilmediğini, bu nedenle malın varış havalimanında bekletildiğini, bekleme nedeniyle ilave ardiye ücreti oluştuğunu, faturanın 6 gün sonra geldiğini, bu sürede alıcının malı teslim almaktan vazgeçmesi nedeniyle tüm bu bedelleri ödemek zorunda kaldıklarını, söz konusu belgenin teslim edilmemesinin davalının kusuru olduğu ve tüm bu ücretler ile iade nakliyesinden davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ve delil olarak taraflar arasındaki yazışmalara dayanmıştır. Ancak, bilirkişi raporunda bu iddia üzerinde yeterince durulmadığı gibi, itiraz üzerine yeniden rapor da aldırılmamıştır. Bu durumda, davacının iddialarını ve itirazlarını değerlendiren ek rapor veya yeni bir rapor aldırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.