MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 01/11/2012NUMARASI : 2012/57-2012/195Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2012/57-2012/195 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi iade-i muhakeme talep eden davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. H.. A.. ile davalılar vekili Av. S.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İade-i muhakeme talep eden davalılar vekili, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine, “Y. G. E.” isimli musîki eserinin eser sahibinin adının belirtilmeden ve tahrifat yapılarak okunduğu, kaset ve CD biçiminde çoğaltılarak yayıldığı iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda davanın kabul edildiğini, kararın onandığını, karar düzeltme aşamasında bu eserin sahibinin davacı olmadığını gösterir belgeler elde ettiklerini, eserin G. A. isimli ses sanatçısının çıkardığı plak ve kasette anonim olarak gösterildiğini, 08.12.1987 tarihli tescil belgelerinde de bu hususun belirtildiğini, kaset ve plak üzerinde de aynı hususların yazılı olduğunu, bu kanıtların davacının eser sahipliğine dayanak yaptığı 1988 tarihli noter tutanağının sonuçlarını ortadan kaldırdığını, eserin davacının noter tespitinden evvel anonim olarak alenileştiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesini ve Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03.12.2009 gün ve 2006/51 E., 2009/308 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalıların delillerinin karar düzeltme aşamasında sunulduğu halde Yargıtay tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin eser tescilinin 1988 tarihinde yapılmasına rağmen, aslında bu eseri çok önce vücuda getirdiğini, 1970'li yıllarda okuduğunu, ancak tespite konu plağın bulunamadığını, G. A.'un kaset ve plak kapaklarında da dava konusu eserin müvekkilinden alındığının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan kanıtlan kanıtlara dayanılarak, yargılamanın iadesine dayanak yapılmaya çalışılan plak/kaset ve tescil belgelerinin, hukuki kıymet olarak davacının eser sahipliğini ortadan kaldıracak mahiyette olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, iade-i muhakeme talep eden davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre iade-i muhakeme talep eden davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Ancak dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece sadece tanık G. A.'un beyanına dayanılarak, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalıların iddialarına dayanak yaptığı plak, kaset ve tescil belgelerinin, davacının eser sahipliğini ortadan kaldıracak hukuki kıymette olmadığı sonucuna varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Oysa aynı tanık, temyiz aşamasında düzenlediği 03.01.2013 tarihli dilekçede, mahkemede verdiği ifadesini geri aldığını, zira arşivinde yaptığı incelemede dava konusu eseri bir başka eser ile karıştırdığını ve mahkemede yanlış bilgi verdiğini anladığını, eserin ezgisinin davacının tespitinden 50-60 yıl kadar önce icra edildiğini, sözlerinin de 1973 yılında A.'te A. N. tarafından kaydedilen kasette K. M.'a ait olduğunu ve davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi mahkemece sadece bu tanığın beyanına dayanılarak karar verildiğinden, anılan tanığın tekrar duruşmaya getirtilmesi, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak son durum çerçevesinde, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalıların dayandığı plak, kaset ve tescil belgeleri ile birlikte anılan tanık beyanının tekrar değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durum karşısında iade-i muhakeme talep eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün, açıklanan bu değerlendirmenin yapılabilmesi için bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle iade-i muhakeme talep eden davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle iade-i muhakeme talep eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının iade-i muhakeme talep eden davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, iade-i muhakeme talep eden davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.