MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 14/03/2013NUMARASI : 2011/3-2013/54Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2011/3-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin taraflar aralarındaki akdi ilişki gereğince davalıya ait şantiyede bulunan kendisine ait marangozhanede davalıya üretim yaptığını, meydana gelen sel baskınında müvekkiline ait emtianın da zarar gördüğünü, davalının kendi malları ile müvekkilinin mallarının uğradığı zararla ilgili olarak dava dışı sigorta şirketinden sigorta tazminatı tahsil etmesine rağmen, müvekkilinin zarar gören mallarıyla ilgili olarak sigorta şirketinden yaptığı tahsilatı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, 10.314,79 TL'nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, zararın ispatlanması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiği, dava dışı sigorta şirketince davalıya yapılan ödeme ile toplam zarar orantılanıp bu orana göre davacının zararı hesaplanarak tespit edilen bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.113,22 TL'nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, davalının dava dışı sigorta şirketinden almış olduğu tazminat bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, davalıya ait şantiyede bulunan marangozhanenin meydana gelen sel nedeniyle hasar gördüğünü, davalının kendi zararı dışında marangozhanedeki zarar nedeniyle de dava dışı sigorta şirketinden sigorta tazminatı tahsil ettiğini ileri sürerek, davalıdan tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalı arasında taşeron ilişkisi bulunduğu, davalının, kendisine ödenen sigorta tazminatını davalıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki davacı, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğunu iddia etmemiş, davalının zararını üstlendiğine dair bir belge de ibraz etmemiştir. Davacının sigorta sözleşmesinde taraf olmaması nedeniyle sigortalı davalıdan sigorta tazminatını talep etme olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, davanın reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.