MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2013/189-2013/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının dava dışı limited şirketin tasfiyesi ve feshine ilişkin açtığı davada davacının tasfiye memuru olarak atanmasına ve aylık 250,00 TL ücretin davalıdan tahsiline karar verildiğini, davalının davacıya hiç ücret ödemediği gibi 6762 sayılı TTK'nın 446/2 maddesi gereğince işlem yapma için davalıdan talep edilen masrafların ödenmediğini, bunun üzerine tasfiye memurluğu görevinden istifa ettiğini ileri sürerek 7.662,00 TL ücret alacağının tahsiline ve ücretlere aylık hak ediliş tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacının, tasfiye memurluğu ücretini ödemediği, davacının tasfiye memuru olarak atandıktan sonra yaptığı işlemleri, tasfiyeye karar veren mahkemeye bildirmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, şirketin tasfiyesini ve tasfiye memuru atanmasını talep eden davalının tasfiye memurunun ücretini ve şirketin iflası için gerekli dava ve işlem masraflarını da ödemekle yükümlü olduğu, buna göre davacının görevinden istifa etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.662,00 TL tasfiye memuru ücreti alacağı ile taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibari ile 1.836,98 TL faiz alacağının tahsiline, dava tarihinden itibaren aylık hakediş tutarlarına ayrı ayrı hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davacı davada toplam 7.662,00 TL ücret alacağının tahsilini ve aylık olarak belirlenen ücretlerin hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, işlemiş faiz talebinde bulunmamıştır. Bu itibarla mahkemece talep aşılarak işlemiş faizin de davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de, hakediş tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş faizin tahsiline karar verildiği halde yeniden aylık hakediş tutarlarına hakediş tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.