MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2014 tarih ve 2014/24-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili,... ve ... nezdinde sigortalı müvekkiline ait .... köyündeki taşınmazlarda bulunan tüm ağaçların 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığını, zararın meyve bağlama döneminde gerçekleştiğini, davalıların hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 8.000,00 TL’nin zarar tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 06/03/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 43.050,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar vekili, müvekkili....’nin davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacıya ait ürünlerde 22.03.2010 tarihli don hadisesi nedeniyle fızyolojik meyve dökülmeleri meydana geldiğini, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olduğunu, 13.04.2010 tarihli hasar ihbarı üzerine yapılan incelemede don zararı tespit edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin, 25.11.2013 tarihli ilamı ile davalı ..... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, davalı.... yönünden ise temerrüt tarihinin poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerekirken hasar tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davalı .... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile 43.050 TL'nin anılan davalıdan tahsiline, alacağın 8.000 TL'lik kısmına temerrüt tarihi olan 16.09.2010 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiş olup mahkemenin bila tarihli yazısı ile Dairemizce verilen 25.11.2013 tarihli bozma ilamına karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu ancak bu dilekçenin dosya içerisine konulmayıp mahkeme kaleminde saklanması nedeniyle Dairemizce karar düzeltme incelemesinin yapılamadığı açıklanarak davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi yazı ekinde Dairemize gönderilmiştir.1- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 03.09.2012 tarihli karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.11.2013 tarihli kararı ile davalılar yararına bozulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 442/A-1 maddesi uyarınca Dairemiz bozma ilamının 15 gün içinde resen taraflara tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenilmesi gerekirken, dosya doğrudan mahkeme esasına kaydedilmiş ve duruşma günü ile birlikte bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, davalı.... vekili tarafından süresi içerisinde verilen karar düzeltme dilekçesi ise işlemsiz bırakılmıştır. Yukarıda değinilen HUMK'un 442/A-1 maddesinde düzenlenen usule riayet edilmeksizin bozma ilamı üzerine dosyanın doğrudan esasa kaydedilerek hüküm kurulması doğru olmadığından mahkemece verilen 06.03.2014 tarihli hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre davalı .... vekilinin 06.03.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.3- Dairemizin 25.11.2013 tarih, 2013/5562-21358 E.,K. Sayılı bozma ilamına yönelik davalı.... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı..... vekilinin HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 06.03.2014 tarihli mahkeme hükmünün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin Dairemizin 25.11.2013 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.