MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/04/2013NUMARASI : 2010/403-2013/238Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2013 tarih ve 2010/403-2013/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ev arkadaşı olan dava dışı S. Y.'ın, müvekkilinin nüfus cüzdanı ve hesap cüzdanını kendisinden habersiz olarak alarak davacının davalı bankada bulunan hesabındaki 8.000 TL'yi çektiğini, banka görevlilerinin özenli davranmadıkları için müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkil banka çalışanlarına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile aynı evde yaşamakta olan dava dışı Sefer Yaman isimli kişinin, davacıya ait nüfus cüzdanı ve banka hesap cüzdanını bir şekilde ele geçirerek imzasını taklit edip, 8.000 TL'yi bankadan çektiği dava konusu olayda, banka görevlilerinin ihmali olduğu gibi, davacının da ihmalinin bulunduğu, davalı banka görevlilerinin, davacının resmi bulunduğu anlaşılan dosyayı incelememek ya da ekrana hesap sahibinin resmini yüklememek suretiyle ihmalde bulundukları, ancak davacının, da aynı evde yaşadığı kişiye nüfus cüzdanını ve banka hesap cüzdanını kaptırmış olması dolayısıyla olaydaki kusurunun davalıdan çok daha yoğun olduğu, davacının kusuru %75 olarak belirlenirken, davalının da %25 kusurlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, bankadan çekilen paranın 8.000 TL olması karşısında kusur oranı nazara alınarak, davalının 2.000 TL'den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2- Ancak, davacının hesap cüzdanı aynı evde birlikte kaldığı ev arkadaşı Sefer Yaman tarafından alınmak suretiyle davacının banka hesabındaki parasının anılan şahıs tarafından çekildiği sabit olduğuna göre, aynı evde kalan davacının müterafik kusuru bulunmayıp kusurun tamamının davalı bankada olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, mahkemece davacıya da kusur atfedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.3- Kabule göre de, 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddelerinde belirtildiği üzere hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı tarafça, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla bankadan çekilen 8.000 TL'nin 2.000 TL'si için kısmi dava açtığı ve yargılama sırasında da dava konusu edilen miktar ıslah edilmediği halde, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte talep aşılmak suretiyle dava konusu edilmeyen 8.000 TL üzerinden kusur indirimi yapılarak yazılı şekilde 2.000 TL'nin hüküm altına alınması hatalı olup kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davaıl vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.