MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/257-2013/378 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı tasfiye memuru vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin İş Mahkemesi'nin 2011/413 Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine hizmet tespiti davası ikame ettiğini, şirketin sicil kaydının 17/10/2011 tarihinde terkin edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin sicilden terkini işleminin iptali ile sicil kaydının ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasının devamı sırasında tasfiye halindeki davalı şirketin 17/10/2010 tarihinde ticaret sicilden terkinine karar verildiği, ancak sicilden terkin işleminin yapılabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, hizmet tespitine ilişkin 2011/413 Esas sayılı davasının takip ve diğer usul işlemlerini yerine getirmek üzere davalı şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. Ancak ihya davalarının yargılaması, HMK.'nın 316. maddesinde sayılan işlerden değildir. ....'nda bu türden davaların basit yargılama usulüne tabi olduğuna ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlığın yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, basit yargılama usulü ile yargılama yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.