MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24/07/2013NUMARASI : 2013/937-2013/937 D.İŞBursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2013 tarih ve 2013/937-2013/937 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin 26/01/2013 vade tarihli 2.000 TL bedelli emre muharrer senet sebebiyle alacaklı olduğu tutarın borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini, alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını ileri sürerek, borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati hacze konu alacağın 2.000,00 TL miktardan ibaret bulunduğu, günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücü karşısında bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayılması gerektiği, dolayısıyla borçlunun bu miktar borç nedeniyle mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği, somut olayda İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenler bononun düzenleyeni ve lehdarıdır. Talep konusu senedin vadesi 26/01/2013 olup, talep tarihinde vadesi gelmiştir. İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşulları oluştuğu ve bu maddede ihtiyati haciz kararı için alacağın belirli bir miktar olması şartı bulunmadığı halde yerinde olmayan yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.