MAHKEMESİ : İSTANBUL 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24/12/2013NUMARASI : 2013/211-2013/373Taraflar arasında görülen davada İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2013 tarih ve 2013/211-2013/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, dava dışı T. İç ve Dış Tic. A.Ş'ye ait 4 adet LCD TV emtiasının davacı şirket tarafından nakliye abonman/emtia sigorta poliçesi ile sigortalı T.Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti'nin sözleşmeli taşıyıcı davalı E.. E..'in fiili taşıyıcı olduğu yurtiçi taşıma esnasında davalı taşıyıcı sorumluluğunda iken çalındığını, işbu hasara müteakip dava dışı T.'nın hasarını davacı şirket sigortalısı T.L. Taşımacılık Ltd. Şti'ye fatura ettiğini, davacının dava konusu hasar bedelinin T. Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'ye ödemek üzere sigortalısına ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar sorumlusu davalı fiili taşıyıcıya rücu ettiğini ve aleyhine başlattığını, davalının yapılan bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, taşımanın yapıldığı araç kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.750,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, halefiyet hakkına dayanan rücu davasının ticari dava sayılmadığı, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmakta mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinde sigortalı olan T.L. Taşımacılık Ltd. Şti'nin uğradığı zararın taşıyan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davacı sigorta şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğu nazara alındığında, dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanındadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiile dayandığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.