MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2011 tarih ve 2010/534 - 2011/836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı, davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan kendisine ait buğday ekili taşınmazda, 10/05/2010 tarihinde şiddetli yağmur ve dolu nedeni ile buğday mahsulünde zarar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından üründe % 60 hasar meydana geldiği tespit edilmiş ise de, zararın daha fazla olduğunun ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/28 D. Iş sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemede tespit edildiğini belirterek 6.346,84 TL tazminatın 03/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçe şartları uyarınca belirlenen hasar oranı doğrultusunda 4.801,00 TL olarak hesaplanan tazminat tutarından davacının prim borcu düşüldükten sonra, tazminatın 4.684,52 TL olarak belirlendiği, tek taraflı olarak yapılan mahkeme tespitinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2010/28 D.İş sayılı dosya kapsamında ziraat bilirkişilerince hesaplanan tazminat değerinin ilgili kurumlarca bildirilmiş bulunan buğday taban fiyatlarına ilişkin veriler dikkate alınarak hazırlanmış olduğu, taşınmazda dolu nedeniyle meydana gelebilecek zararın taşınmazın her yerinde aynı derecede olamayacağı, ziraat bilirkişilerinin düzenlediği raporun dikkate alınarak karar verilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.346,84 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sigorta şirketi tarafından belirlenen hasardan daha fazla hasar oluştuğuna ilişkin olarak davacının iddiasına dayanak teşkil eden ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/28 D.İş sayılı tespit dosyasının dosya içerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/28 D.İş dosyası getirtilerek, bu dosya kapsamında alınmış bulunan bilirkişi raporlarının davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, davalı tarafça raporlara itirazda bulunup bulunulmadığı tespit edilerek, itirazlar var ise davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde ve sigorta poliçesinin muafiyetler başlıklı bölümünde, meydana gelen hasarın sigorta bedelinin dolu için %10'a kadar olan kısmının ödenmeyeceğine ilişkin düzenleme de gözetilecek şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.