MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/251-2014/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacının davalı bankanın.. Şubesi'ne 03/10/2008 tarihinde, 31 gün vadeli 70.000,00 TL yatırdığını, ancak paranın 03/12/2008 tarihinde rızası ve bilgisi dışında ... tarafından çekildiğini öğrendiğini,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/159 Esas, 2012/252 Karar sayılı dosyasında 70.000,00 TL'nin 03/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle bilikte iadesine karar verildiğini, tüm süreç boyunca parayı tahsil edemediğini, büyük maddi sıkıntılar içine girdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL munzam zararın ve 20.000,00 TL manevi zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, munzam zararın talep edilebilmesi için kusurun ispat edilmesi gerektiğini, davalı Bankanın ise davada kusursuz sorumlu olduğunu, manevi tazminat isteminin şartlarının oluşmadığını, davacının munzam zararını ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevaplarını bildirmemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, munzam zararın faizi aşan zarar olduğu, borçlu tarafın borcunu geç ödemesinde kusurlu olmadığını ispat edemedikçe alacaklının bu zararını da tazmin etmek zorunda bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 8.920,60 TL munzam zararın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.1- Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında banka personeli olan diğer davalı .... tarafından usulsüz çekilmesinden kaynaklanan munzam zararın ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, HMK’nın 297. maddesi hükmüne göre, mahkeme kararları, asgari olarak tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmeli, hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi gerekmektedir.Somut olayda, davacı taraf iki davalı hakkında tazminat isteminde bulunmuş, karar başlığında iki davalının ismi belirtilmiş, hüküm kısmında ise 8.920,60 TL munzam zararın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmek suretiyle, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar tesis edilmiştir.Bu itibarla, mahkemece HMK'nın 297. maddesinde belirtildiği şekilde hüküm oluşturarak, işbu davada, her bir davalının sorumlu olduğu miktarların infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açıkça belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre temyiz eden Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle temyiz eden Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.