MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2015 tarih ve 2012/230-2015/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, mülkiyeti ve ruhsatı müvekkili şirkete ait ... ve ... plakalı tankerlerin Jet-A 1 yakıtı ile dolu olarak 01.11.2011 tarihinde teslim edildiğini, ...16. Noterliği'nden keşide edilen 22.12.2011 tarihli ve... yevmiyeli ihtar ile anılan araçların geri istenildiği halde davalı tarafça iade edilmeyerek akaryakıt nakliyatında kullanılmaya devam edildiğini, bu suretle davalı şirketin müvekkiline ait tankerler üzerinden haksız kazanç sağlamaya devam edildiğini, davalı şirketin hapis hakkı olduğu şeklindeki gerçek dışı iddiaya dayalı olarak belirtili tankerleri yedinde tutmakta olduğunu, vasıtaların 130 günlük kira bedeli (ecri-misil) 52.000.00 TL'nin ödenmesi talepli ... 36. Noterliği'nden düzenlenen 21.03.2012 tarih ve 06318 sayılı ihtarnamenin, 23.03.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde araçları teslim etmediği gibi kira bedeli mukabili olan kullanım bedellerini de ödemediğini, davalı şirketin kira konusu tankerleri kullandığına en büyük delilin borçlu müvekkili şirket aleyhine başlatılan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2942 Esas sayılı dosyasında haciz edilen ve trafikten men edilmesine karar verilen araçlar için davalı şirketin borcu ödemesi olduğunu, ileri sürerek 52.000,00 TL ecrimisil bedelinin 01/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının tankerleri yakıtsız olarak teslim ettiğini, mülkiyeti davacı ait tankerler üzerinde müvekkilinin alacağı nedeniyle hapis hakkının kullanıldığını, 4721 sayılı TMK ile 818 sayılı BK'nun hapis hakkı için aradığı muacelliyet, zilyetlik, irtibat, hapsedilen eşyanını paraya çevrilebilen türde eşya olması ve beyan şartlarının gerçekleştiğini, tankerlerin hiçbir zaman ticari amaçla kullanılmadığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ecrimisil istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmediği, dava konusu tankerlerin davacıya ait olduğu tarafların kabulünde olup, davalının tankerlerin kendisinde bulunduğu süreç için hukuki bir gerekçe göstermesi gerektiği, davalının sadece kendi alacağı olduğu gerekçesiyle hapis hakkının ileri sürdüğü; ancak hapis hakkına dayanak gösterdiği tutarların taraflar arasında ihtilaf konusu olduğu için muaccelliyet şartı gerçekleşmediği gözetilerek davalının bu yöndeki savunmasının kabul edilmediği, bu durumda davalının tankerlerin elinde bulunduğu süre içinde geçerli bir hukuki sebebe dayalı olarak bedelsiz bulundurma / kullanma hakkını varlığını ispatlayamadığına göre tankerlerin yedinde kaldığı süreç için davacıya ecrimisil ödemek zorunda olduğu, davacının 02/12/2012 tarihli dilekçe ekindeki sevk irsaliyelerine göre davalı tarafından dava konusu tankerleri çalıştırdığı gözetildiğinde davacının 21/03/2012 tarihli ihtarında belirttiği 130 günlük kullanım süresi için bilirkişice hesaplanan 32.500,00 TL ecrimisil tutarının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davalının hapis hakkına ilişkin savunması muacceliyet şartının gerçekleşmediğinden hapis hakkının kullanılamayacağı gerekçesiyle itibar edilmeyerek mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı bu hususta davacıya satılan 14 adet tankerin bedeli ve teslim edilmeyen yakıt bedeli için dava açtıklarını ve araçlar üzerine tedbir konulduğunu, hapis hakkının bu alacak kalemine ilişkin olduğunu ileri sürdüğüne göre, muaccelliyet şartının gerçekleşmediği gerekçesinin doğru olmadığı, bu durum karşısında savunmada bahsi geçen dava dosyası getirtilerek, davalının uyuşmazlık konusu tankerler üzerinde hapis hakkı kullanımının meşru bir sebebe dayalı olup olmadığının denetlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.