MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/261-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı bankanın.... Şubesi müşterilerinden olan müvekkilinin 05/10/2009 tarihli ithalat transfer yazılı talimatı ile ....'den ithal edilen mal bedeli karşılığı olarak 3.900 USD'nin Bank.... hesabına transfer edildiği, müvekkili tarafından yapılan inceleme neticesinde davalı banka şubesi tarafından aynı işlemin müvekkilinin talimatı olmaksızın 10/12/2009 tarihinde tekrarlandığının tespit edildiğini belirterek 3.900 USD'nin 10/12/2009 tarihinden itibaren bir yıllık USD hesabına işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya konu para gönderme işleminin 10/12/2009 tarihinde davacının talimatı üzerine gerçekleştirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 10/12/2009 tarihli havale işleminin davacının iradesi ile gerçekleştirildiği hususunda davalı tarafça delil sunulamadığı, ancak, davalı bankanın talimat almaksızın gerçekleştirdiği havale işleminin davacı yönünden haksız fiil teşkil ettiği, dava konusu işlemin davacının 2009 yılı yevmiye defterinde kayıt altına alındığı dolayısı ile işlemden haberdar olduğu, ödemeyi 2009 yılı itibariyle öğrendiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının talimatı bulunmaksızın yapıldığı iddia edilen havale işlemi sebebiyle havale bedelinin davalı bankadan tahsili işlemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın talimat almaksızın gerçekleştirdiği havale işleminin davacı yönünden haksız fiil teşkil ettiği ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 60. maddesi uyarınca haksız fiil yönünden uygulanacak zamanaşımı süresine tabi bulunduğu kabul edilerek zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesinin imzalanmış olduğu ve sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi dikkate alınarak, dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 125. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi içinde dava açılıp açılmadığı değerlendirilmek ve tartışılmak suretiylehasıl olacak sonuca göre davaya konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.