MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/06/2013NUMARASI : 2012/216-2013/389Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2012/216-2013/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “K.” ibareli markanın halı emtiası da dahil 24. ve 27. sınıflar yönünden tescilli olduğunu, bu markanın müvekkili tarafından 2004 yılından bu yana fiilen kullanıldığını, davalı şirketin “K.Halı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.” ticaret unvanını 23/10/2010 tarihinde kullanmaya başladığını ve koza markası ile internette sitesinin bulunduğunu, müvekkili ile aynı iş kapsamına girecek şekilde halı teşhiri ve pazarlaması yaptığını öğrendiğini, bunun üzerine keşide edilen ihtarnameye rağmen kullanımın devam ettiğini, davalının “K. markasını kullanmasının kanuna aykırı olduğunu, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek www.kozahalı.com.tr ibareli web alan adının sicilinden terkinine, "K. Halı San. Tic. Ltd. Şti." ibareli ticaret unvanın ticaret sicilinden terkinine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının “K.” unvanını ticaret unvanından ziyade markasal unvan olarak kullandığı, tarafların aynı iş kolunda çalışmaları nedeniyle ilişkilendirme ihtimalinin yüksek bulunduğu, davacının İnternet web sitesindeki alan adı www.k.c..com olup, c.kelimesinin halı kelimesinin İngilizce karşılığı olduğu, bunun orta seviyeli bir alıcıyı dahi yanıltabilecek bir benzerlik yaratacağı, davalının davacı adına tescilli markayı, markasal olarak kullanması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının www.k..com.tr ibareli web alan adının sicilinden terkinine, K.. Ş.. ibareli ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Ancak, davalı K. Halı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret unvanından sadece “K.” ibaresinin terkinine karar verilmesi gerekirken, davalı şirketin ticaret unvanının tümden terkinine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.