MAHKEMESİ : ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)TARİHİ : 20/06/2013NUMARASI : 2013/530-2013/647Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/530-2013/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı, davalı bankadan kullandığı kredilerden proje komisyonu adı altında hiçbir yasal dayanağı olmayan kesinti yapıldığını, bunun iadesi için tüketici hakem heyetine yaptığı başvurunun kabul edilerek masraf adı altında alınan bedelin iadesine karar verildiğini, ancak davalının bu karara uymadığını ileri sürerek davalı tarafından her iki kredi için masraf adı altında alınan toplam 3.444 TL masrafın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların ancak kredi verilmesi için zorunlu giderleri alabileceği, komisyon, dosya masrafı vb. adı altında alınan paraların yasal dayanağının bulunmadığı, alınan paraların kredi verilmesi için zorunlu masraflar olduğunu bankaların ispat etmesi gerektiği ve davalı bankaca bunun ispat edilemediği gerekçesiyle 3.444 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir1- Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen, mahkemece, somut uyuşmazlık 4077 sayılı Kanun'un 3/h maddesi kapsamında tüketici işlemi olarak nitelendirilerek, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.