MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2015 tarih ve 2009/532-2015/236 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/06/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı asil ... ve ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin yönetmelik kapsamında sigorta bilgi veri tabanı oluşturduğunu, veritabanı üyesi olan sigorta şirketleri, kamu kuruluşları ve vatandaşların araçlara, poliçelere ilişkin bilgilere ulaştığını, davalıların sigorta şirketlerine verilmiş olan şifreleri yasadışı yollarla ele geçirip, şifrelerin içerisine gömülü olduğu yazılım geliştirdiklerini, bu yazılım sayesinde kişilerin otomatik olarak veri tabanlarına bağlandığını, davacının veri tabanının eser niteliğinde bulunduğunu, umuma arz, yayma haklarının ihlal edildiğini, FSEK 68. madde uyarınca üç kat tazminat talep etme haklarının olduğunu, hizmetin ... Birliği'ne her bir sorgu için 2 TL'den, vatandaşlara ise ortalama 10 kontörden sağlandığını, davalıların 233.000 adet sorgu yaptığını, davalı ...'in banka nezdinde çalışırken kendisine teslim edilen şifreyi davalı şirket yetkililerine verdiğini, davalı ...'ın şirketin sahibi, yetkilisi, yazılımın fikir babası olduğunu, davalı ...'un şirketin bilgisayar programcısı olarak yazılımı geliştirdiğini, davalı ...'nun şirketin müdürü olarak görev yaptığını, davalı ...'in şirketin temsilcisi bulunduğunu ileri sürerek, 1.500.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının veri tabanına erişmek için üye sigorta şirketlerine verilen şifreyi, yasa dışı yollardan ele geçiren davalı şirketin, bu şifrelerin içine gömülü olduğu bir yazılım gerçekleştirilerek kullanıcılarına pazarladığı, kişilerin veri tabanına erişerek yetkiliymiş gibi bilgileri kullandıkları, 171.381 adet sorgulamanın yapıldığı, her bir sorgulama bedelinin 56,07 KRŞ olduğu, davacının 96.093,33 TL mali hakkının ihlal edildiği, FSEK 68. madde uyarınca üç kat tutarı olan 288.279,98 TL'nin talep edilebileceği, davalı ... Küçükkaptan'ın yazılımı pazarlayan davalı şirketin sahibi, yetkilisi, ...'un yazılımı geliştiren kişi, ...'in şirketin kanuni temsilcisi, ...'nun şirketin müdürü, ...'in kendisine yasal yollardan verilen şifreyi, yazılımı düzenleyen davalı şirkete veren kişi olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 288.279,98 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, FSEK.nun 68. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. FSEK'nin 66/2. maddesi "Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilir." hükmünü haiz olup, mahkemece davalı ...'in davalı şirketin temsilcisi olarak dava konusu olaydan dolayı sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de, dosyada anılan davalının şirket temsilcisi olduğuna dair ticaret sicil kaydına rastlanmamıştır. Bu itibarla, mahkemece davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilerek, davalı ...'in davalı şirketin temsilcisi olup olmadığı, FSEK 66/2. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2- Öte yandan, mahkemece davacının veri tabanından 171.381 adet sorgulama yapıldığı, her bir sorgulama bedelinin 56,07 KRŞ olduğu belirtilerek, 288.279,98 TL tazminata hükmedilmiştir. Oysa, davacı taraf toplam sorgulama adedinin 233.000 adet olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise sorgulama adedinin bu miktarda olmadığı savunmuş, dava dilekçesinde ise yapılan 233.000 adet sorgulamaya ilişkin olarak Ek 5 adı altında sorgulama kayıtları bulunduğu belirtildiği halde, mahkemece anılan sorgulama kayıtlarının getirtilmediği, ceza dosyası incelenerek kaç adet sorgulama yapıldığı tespit edilmediği gibi, dava konusu olayla doğrudan ilişkisi bulunmayan ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'de alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen 171.381 adet sorgulama adedi esas alınarak tazminatın belirlenmesi doğru olmamış, yine davacı taraf FSEK 68. madde gereğince rayiç bedel oranında tazminat istediği, bu konuda emsal sözleşmeler ve ... Müşteşarlığı ... Müdürlüğü'nden sorgulamaya ilişkin ücretler sorulduğu halde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişi raporundaki 56,07 KRŞ üzerinden tazminatın hesaplanması da doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.