MAHKEMESİ : FERİZLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/04/2013NUMARASI : 2012/72-2013/69Taraflar arasında görülen davada Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/72-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait ...plakalı otobüsün davalılara ait E. İsviçre Sigorta acentesi tarafından 12/11/2007 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile 12/11/2007 başlangıç, 12/11/2008 bitiş tarihli olarak sigortalanmış olmasına rağmen sigorta poliçesinin üzerine davalı sigorta acentesince elle doldurulup yapıştırılan pulda sigorta bitiş tarihinin 12/11/2009 olarak gösterilmesine güvenerek kaza tarihinde aracının sigortalı olduğunu düşündüğünü, oysa aracının kaza tarihinde sigortalı olmadığını, pulun hatalı tarih içermesinin sahtecilik oluşturduğunu ileri sürerek, aracın kaza tarihinde sigortalı olmamasından doğan zarar tutarı olan 8.000,00 TL'nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, dava konusu sigorta poliçesi üzerine yapıştırılan sigorta pulunda bitiş tarihi olarak 12/11/2009 tarihinin yer aldığını, sehven yapılan bu yanlışlığın müvekkil davalının maddi bir yazım hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hatalı tarih içeren pulun, sigorta poliçesinin içeriğine dahil olmadığı, sigorta poliçesi içeriğinde asıl geçerli tarihin sağ üst köşede bulunduğu, bunun yanında 14/07/2007 tarih, 26582 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca kural olarak sigorta süresinin bir yıl olduğu, sigorta acentesinin sigorta sözleşmesine hatalı tarih atmasının tanık beyanlarına göre yolcu otobüsü sürücüsü olan davacının bir yıllık sigorta süresinin dolup dolmadığını takip etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacının sahtecilik iddiası, Ferizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış olduğu şikayeti ile aynı kapsamdadır. Sözkonusu soruşturmanın devam ettiği anlaşıldığından, ceza soruşturmasının sonucunu bekleyerek soruşturma sonucunun da nazara alınarak karar verilmesi gerekirken anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.