MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/208-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 21 EN 274 plakalı aracın 18.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirket adında kayıtlı olan bu aracın davalı bankadan kredi çekilmek suretiyle satın alındığını, bu esnada davalı tarafından 13313679 poliçe numaralı sigorta poliçesiyle ... Sigorta bünyesinde kasko sigortası yapıldığını, hasar nedeniyle sigorta şirketine yapılan başvurunun, kazanın gerçekleştiği aya ait prim ödemelerinin yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa bu primlerin davalı aracılığıyla otomatik olarak ödendiğini, davalının kusuru ile müvekkilinin poliçesinin iptal edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu aracın sigorta poliçesinin dava dışı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sigorta ilişkisinin davacı ile diğer davalı sigorta şirketi arasında kurulmuş olduğunu ve prim ödemelerinin sigorta şirketine yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.04.2012 tarihli ve bir yıl süreli kasko sigorta poliçesi incelendiğinde davalı bankanın acente olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça davalı bankaya sigorta priminin sigorta şirketine ödenmesine yönelik bir talimatın da bulunmadığı, davalının davacının zararından sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.