MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 18/07/2013NUMARASI : 2012/277-2013/260Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/277-2013/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. Ü.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın şirketin iradesine aykırı olarak davalılar tarafından kullanıldığını, davalıların trafik kuralı ihlali nedeni ile kayıt maliki olan davacıya idari para cezası tebliğ edildiğini belirtip, otomobilin kullanımı ile ilgili çekişmenin giderilmesi ile birlikte 500,00 TL kullanım bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, tazminat talebini 2.380 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili S.. Ü..'ın davaya konu otomobil ile ilgisi olmadığını, diğer müvekkili A.. Ü..'ın ise %90 hissesine sahip olduğu dava dışı .. İnşaat Ltd. Şti’ne ait olan dava konusu aracı, 2000 yılından itibaren kullandığını, bu aracın adı geçen dava dışı şirketin muhasebecisi tarafından sahte vekaletname düzenlemek suretiyle davacıya satıldığını iş bu dava ile öğrenildiğini, yine müvekkili A.. Ü..’ın davacı şirketin de ortağı olduğunu; ancak bu davanın açılabilmesi için herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığını ve karar alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı S.. Ü..'ın .. plaka sayılı araca müdahalesinin olmadığı, bu nedenle S.. Ü.. hakkındaki davanın reddi gerektiği, davalı A.. Ü..'ın ise... plaka sayılı aracı geçerli ve hukuken korunabilir bir gerekçe ile elinde bulundurmadığı, bu nedenle aracın davalı A.. Ü..'dan alınıp davacı şirkete teslim edilmesi sureti ile çekişmenin giderilmesi gerektiği, ayrıca 2.380,00 TL tazminatın da davalı A.. Ü..'dan alınması gerektiği gerekçesiyle davalı S.. Ü.. hakkındaki davanın reddine, davalı A.. Ü.. hakkındaki davanın kabulü ile davalının bu otomobili fiilen kullanmak şeklindeki müdahalesinin men edilmek sureti ile tarafların arasındaki çekişmenin giderilmesine, 01 SA 210 plaka sayılı aracın davalıdan alınıp davacı şirkete teslimine, 2.380,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı A.. Ü..’dan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı A.. Ü.. vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. Ü.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Dava, davacı adına tescilli otomobile el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, davalı A.. Ü.. bakımından kabulüne karar verilmiştir; ancak davalı A.. Ü.. cevap dilekçesinde davaya konu aracın mülkiyetinin kendisinin hakim ortağı olduğu dava dışı D. İnşaat Ltd. Şti.’ne ait olduğunu savunmuş ve bu konuda dava dışı D.İnş. Ltd. Şti. ve diğer davalı ile birlikte dava konusu aracın davacıya yapılan satışının geçersiz olduğu iddiası ile iptal davası açmış, bu dava ayrılarak başka bir esasa kaydedilmiştir. Ayrıca davalı A.. Ü.. temyiz dilekçesinde, dava dışı Dönüm İnş. Ltd. Şti. tarafından davacıya yapılan araç satışı ile ilgili dava dışı şirket muhasebecisi ve işlemi yapan noter hakkında ceza davaları açıldığını ve bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur. Bu itibarla, yukarıda belirtilen hukuk ve ceza davalarının sonucu beklenilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Ü.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Ü.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.