MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)TARİHİ : 12/06/2014NUMARASI : 2013/636-2014/394Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/636-2014/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "P." ve "Ö. P." markalarının bulunduğunu, davalının bu markaları şirket faturaları üzerinde haksız ve izinsiz olarak aynen kullandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla markaya tecavüzün ve TTK hükümlerinin ihlali ile haksız rekabet yapıldığının tespitini, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve ortadan kaldırılmasını, davalının haksız ve kanunsuz bir şekilde ürettiği ürünlerin ve piyasa arzının durdurulmasını ve önlenmesini, hükmün ilanını, dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte yoksun kalınan kazanç ve itibar tazminatı da dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının 1.000 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tespit dosyasında yapılan masrafların da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, aynı markalar hakkında aynı taraflar arasında 26/12/2013 tarihinde açılan davada 2005/48468 nolu "Ö." yönünden, 2013/637 esas sayılı davada "Ö." ve "P."; 2013/636 nolu davada ise "Ö. P." ve "P." markaları yönünden aynı konulu davaların açıldığı, derdest 2013/570 esas sayılı davada davanın 27/11/2013 tarihinde açıldığı, davacı adına TPE'den 2005/48468 nolu "Ö." "Ö. P.", "P." markalı ürünlerin izinsiz olarak üretilip satıldığı, tecavüz eylemlerinin durdurulması, önlenmesi, tespiti, mahkeme kararının gazetede ilanı ve 1000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, aynı taraflar arasında aynı konuda aynı markalar hakkında 2013/570 esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiği gerekçesiyle, derdestlik itirazı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.Derdestlik, dava şartlarından olup, 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesi uyarınca, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konu yeni bir dava konusu yapılamaz. Zira, aynı konuda iki dava açılmasında davanının hukuken korunmaya layık bir menfaati bulunmamaktadır.Somut olayda, derdest Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/570 Esas sayılı dosyasında davacı Ö. Tarım Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. , davalı H. Ö.Ü. İlaçlama Bilişim Tarım Mak. San. Tic. Ltd. Şti. olup dava Kırıkhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından işyerinde bulunan makinalar üzerinde yapılan tespite dayalı olarak açılan tecavüzün durdurulması ve tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada ise, davacı Ö. Tarım Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti, davalı H. Ö.Ü. İlaçlama Bilişim Tarım Mak. San. Tic. Ltd. Şti. olup, dava aynı mahkeme tarafından faturalar üzerinde yapılan tespite dayalı olarak açılan tecavüzün tespiti ve tazminat talebine ilişkindir. Görüldüğü üzere, her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte, dayanılan maddi vakıalar farklılık arz etmektedir. Bu itibarla, mahkemece derdestlik itirazının reddi ile davanın esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.