MAHKEMESİ : KAYSERİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 12/09/2013NUMARASI : 2012/53-2013/229Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2012/53-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacıya nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı olan K. Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye ait 9.528 kg ipliğin davalı tarafından taşınması sırasında 22/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını, tespit edilen 39.390 TL hasar bedelinin sigortalıya 04/10/2011 tarihinde ödendiğini ileri sürerek; sigortalıya ödenen 39.390 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan ve ibranamede belirtilen 04/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığını, oluşan hasarın iddia edilen miktarda olmadığını, hasarın oluşmasında ambalajlama hatasının etken olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 39.390 TL'nin 04/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ancak, dava konusu olayda, zararın oluşumunda ya da artmasında ambalaj eksikliğinin etkisinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmamış, mümeyyiz davalının bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarını karşılayacak şekilde ek ya da yeni bir rapor alınması yoluna da gidilmemiştir. Buna göre dava konusu olayda hasarın neden kaynaklandığının, gerçek zarar miktarının ve davalının sorumluluğunun taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişiler aracılığıyla belirlenmesi ve davalı tarafın bilirkişi raporuna ciddi itirazlarının cevaplandırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.