MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 tarih ve 2012/74-2014/5 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin aydınlatma ürünleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın tescilli aydınlatma lambası tasarımı olduğundan bahisle müşterilerine ihtarname gönderdiğini, davacıdan ürün alınmaması gerektiğini belirttiğini, bu şekilde yanıltıcı, incitici, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, 25.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2009/01799 nolu tescilli tasarımı bulunduğunu, hükümsüz kılınmadığı sürece yasal haklarını kullanabileceğini, eyleminin haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tasarım tescil belgesi hükümsüz kılınıncaya kadar şikayet hakkının kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceği, davalı tarafın ...Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde açmış olduğu tasarıma tecavüzün tespiti davasının halen derdest olduğu, tecavüze dayanak yapılan ürün asıllarına ulaşılamadığı, dosyadaki delillerin tecavüzü ispatlar nitelikte olmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği, davacının ürünlerinin davalının tasarımına tecavüz ettiğinin sabit hale gelmediği, davalının gönderdiği ihtarnamelerde açıkça isim kullanılarak davacının kötüniyetli olduğunun, davalının izni olmaksızın üretime devam ettiğinin, davalının tasarımının benzerini yaptığının açıklandığı, 6762 sayılı TTK'nın 57/1-2 maddeleri uyarınca eylemin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi tazminat talebini ispat edemediği, olay nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Oysa, Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre, tasarım tescil belgesinden kaynaklanan hakların kullanılması, bu belge ile sağlanan koruma kapsamında olup, tescilli bir tasarımın haksız kullanımından söz edilemez. Ancak, tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü yolundaki kararlar ile sicilden terkinleri sağlandıktan sonra korumaları kalkacak ve bu tarihten itibaren kullanımlarının haksız olduğu ileri sürülebilecektir. Tescilli endüstriyel tasarım sahibi, bu tescil hükümsüz kılınmadıkça tasarımını kullanabilir. Somut uyuşmazlıkta da davalı, usulüne uygun şekilde tescil ettirmiş bulunduğu tasarım tescil belgesine dayanarak, davacının müşterilerine ihtarname göndermiş, aydınlatma direği tasarımı bulunduğunu, davacıya lisans hakkı vermediğini, tasarımları izinsiz olarak üreten firmadan alım yapmaları durumunda bu durumun tasarım hakkına tecavüz teşkil edeceğini, tecavüze son vermelerini, aksi halde yasal yollara başvuracağını belirtmek suretiyle şikayet hakkını kullanmıştır. Bu itibarla, mahkemece, yukarıda anılan hususlar nazara alınmadan, davacının müşterilerine gönderilen ve içeriği itibariyle haksız rekabet unsuru içermeyen ihtarnamelere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozuması gerekmiştir.2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.