MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2015 tarih ve 2014/1274-2015/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Kiralama A.Ş.'ye ait ... lazer kesim makinesinin “Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, makinenin Almanya'dan Türkiye'ye karayolu ile nakliyesi işinin diğer davalılar tarafından yerine getirildiğini, ...'ın ... ve ... plaka sayılı araç ile emtiayı taşır iken emtianın zarara uğradığını, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 72.075,18 TL'lik zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve ibraname alındığını, sigortalıya halef olmaları nedeni ile davalı şirketlere başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalı ... şirketinin ise taşıma işinin CMR sigortası kapsamında teminat altına alan sigorta firması olduğunu, bu firmanın da ödeme yapmadığını, ileri sürerek 72.075,18 TL tazminatın 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; ... firmasının acentesi olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Logistik vekili; makinenin Almanya Türkiye arasında taşınması işinin müvekkilince üstlenildiğini, hasarın gerçekleşmesinde ambalaj ve istif hatası olduğunu, malın teslimi esnasında hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulmadığını, zararın CMR hükümleri kapsamında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; zamanaşımı definde bulunmuş, fiili taşımayı ...'ın gerçekleştirdiğini, zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hasarlı teslime ilişkin tutanak da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; müvekkilinin ...'ın CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu, zararın ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını ve teminat dışı olduğunu, sorumluluğun CMR hükümlerine göre SDR kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini, hasarlı makinenin tamir onarım masrafları haricindeki harcamaların rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; Almaya Türkiye arası lazer kesim makinesinin taşıma işinin davalı ... Logistik firmasınca üstlenildiği, tek bir CMR senedi kapsamında taşıma yapıldığı, ... ile ... arasında ayrıca taşıma sözleşmesi bulunmadığı, taşıma işinde ... Taşımacılık firmasının CMR üzerine kaşesini koyarak yaptığı taşımada müteakip taşıyıcı sıfatının bulunduğu ve fiili taşımanın ... tarafından gerçekleştirildiği, makinenin dava dışı sigortalı alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği, hasarın ambalaj istif yada yüklemeden kaynaklı olduğunun davalılarca ispatlanamadığı, 72.075,18 TL tutarındaki tamir onarım ve diğer masrafların tamamından ... Taşımacılık ve ...'ın sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de poliçe kapsamına göre 68.929,58 TL tutarında sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 68.929,58 TL'nin bu davalıdan, diğer davalılar ... Taşımacılık ve Org. Ltd. Şti., davalı ... aleyhine açılan davaların kabulü ile, 72.075,18 TL'nin bu davalılardan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... ... ve acentası sıfatı ile ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif ehliyet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, nakliyat sigorta emtia poliçesiyle sigortalanan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... Org. A.Ş. ve ... yönünden müteakip taşıyıcı oldukları ve zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, gerekçesi açıklanmaksızın davalı ... ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, malı gönderen ... firması ile davalı ... ... arasında anlaşma yapıldığı, CMR taşıma senedinde de taşıyıcı olarak ... ... adının yer aldığı görülmektedir. Kaldı ki davalı ... ... da savunmasında husumet itirazında bulunmadığı gibi taşıma işini üstlendiğini kabul etmiştir. Davalıların sorumluluğunun tespiti amacıyla alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da, taşıma ilişkisinde davalı ... ...'nın üst taşıyıcı olduğu davalı ... Org. A.Ş. ile birlikte meydana gelen hasardan CMR Konvansiyonu'nun 34. ve 36 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. CMR Konvansiyonu'nun 34. maddesinde bu sorumluluk “tek bir mukaveleyle düzenlenen taşıma, karayolu taşımacıları tarafından ortaklaşa yapıldığında, tüm taşımanın yapılmasından her birinin sorumludur. İkinci taşımacı ile onu takip eden taşımacılar, malları ve sevk mektubunu kabul etmiş olmaları dolayısıyla ve sevk mektubundaki koşullar altında anlaşmaya katılmış olurlar” şeklinde ifade edilmiştir. Bu durumda davaya konu taşımada üst taşıyıcı olarak yer alan ... ...'nin de taşıma sırasında gerçekleşen hasardan sorumlu tutulması gerekirken, dosyadaki delillerin aksine ve gerekçesi açıklanmaksızın mümeyyiz davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, davacı dilekçesinde husumet, ... ...'ye izafeten acentesi ... Nakliyat ve Tic. A.Ş'ne yöneltilmiş, ... Nakliyat'ın yetkili acente olmadığının anlaşılması üzerine asile tebligat yapılmış ve davaya ... ... davalı sıfatıyla devam etmiştir. ... Nakliyat'a doğrudan değil acente sıfatıyla izafeten dava yöneltilmiş olduğundan, ... Nakliyat'ın davada taraf sıfatı bulunmadığı ve bu sebeple hakkında hüküm de kurulamayacağı gibi lehine vekalet ücreti de takdir edilemeyeceği gözetilmeksizin, hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.477,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.