MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/04/2013NUMARASI : 2011/277-2013/181Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2011/277-2013/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, kurusıkı tabanca mermileri üreten müvekkilinin adına kayıtlı 2005/02496 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve 2005/02923 sayılı Faydalı Model Belgesinin bulunduğunu, davalının da anılan tasarıma ve faydalı modele konu mermi kovanlarının birebir aynısını ürettiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün giderilmesini, üretiminin durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın endüstriyel tasarımı ile davalı tarafın ürettiği ürünler arasında görsel yapı, dolayısıyla görsel algılama yönü ile farklılık bulunduğu, davalı ürünlerinin yeterli ayırt edici karaktere sahip oldukları, zorunluluk kabul edilen morfoloji dışında birbirlerine benzemedikleri, faydalı model yönünden yapılan incelemede de davalı işletmesinin yalnızca yarı mamül emtia ürettiği, yarı mamül üretiminin davacı adına tescilli faydalı modelin koruma kapsamı içinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Model Belgesi'ne tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, öncelikle mahkemeye başvurarak davalı ürünlerinin müvekkiline ait tasarım ve faydalı model haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini istemiş, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/295 D.İş sayılı dosyasına sunulan uzman bilirkişi raporunda ürünler karşılaştırılmış ve "endüstriyel tasarım yönünden belirgin bir benzerliğin olduğu ve faydalı model belgesi bakımından da korunma kapsamında kaldığı" yönünde görüş bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi raporunda ise davalıya ait ürünlerin davacının Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nde açıklanan kovanlara benzemediği, Faydalı Model Belgesi'nin koruması kapsamında da yer almadığı görüşüne varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava reddedilmiş ise de, benimsenen raporda, daha önceden delil tespiti yoluyla alınan uzman bilirkişi raporundaki aksi yöndeki görüşler tartışılmadığı gibi bu görüşlere itibar edilmeme nedenleri de açıklanmamıştır. Bu durumda her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.