MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 04/05/2015NUMARASI : 2013/54-2015/244Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/05/2015 tarih ve 2013/54-2015/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin ana sözleşmesine göre bankalar nezdinde yapılacak işlemlerde ... ... ile ... ...'nın müşterek olarak temsile yetkili kılındığını, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki hesabından 03.04.2006 tarihinde (5.000) TL'nin telefon talimatıyla, ... Şubesi nezdindeki hesabından ise dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde toplam (12.075) TL'nin tek imza ile ... ...'ya ödendiğini, davalı bankanın bu usulsüz ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.09.2008 tarihli ıslak dilekçesi ile (17.075,06) TL'nin davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 03.04.2006 tarihinde yapılan 5.000,00 TL'lik havale işleminin ... ... teslimatı açıklaması ile yapıldığı, ancak kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği, 03.04.2006 tarihinden sonra yapılan havale işlemlerinin otomatik ödeme talimatı ile değil, şube gişelerinden ... ... teslimatı açıklaması ile hesaben havale olarak gerçekleştirildiği, firma yetkilisinin hesap cüzdanı yazdırma işlemi yaptırdığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, hesap ekstresi alma işlemi yaptırılıp yaptırılmadığının banka kayıtlarından tespit edilmesi teknik olarak mümkün olmayıp firmanın ekstre talebine ilişkin yazılı bir talimatının ise bulunmadığı, bunun yanında, ... ...'dan 5.000,00 TL borç alındığına dair ihbar edilen ... ...ve ... ...'nın beyanlarından başka bir delil bulunmadığı, 5.000,00 TL'lik havale işlemi sonrası, 7 adet işlem yapılmış olması, tek başına davacı şirket yetkililerinin havale işleminden haberdar oldukları ve bu işleme icazet verdikleri anlamına gelmediği, davalı bankanın ... Şubesi'nden 03.04.2006 tarihinde havale edilen 5.000,00 TL konusunda iade etme zorunluluğunun bulunduğunu gerekçesiyle bu işleme yönelik davanın kabulüne, davalı bankanın ... Şubesi'ndeki hesaptan 04/05/2006-06/06/2006 tarihleri arasında 11 işlemle çekilen toplam 12.075,06 TL'ye yönelik açılan davanın ise yapılan ödemelerin davacı şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde olduğu, bu nedenle davalı bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.