MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/821-2015/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirketin...,...,... markalarının Doğu Anadolu bölge bayisi olduğunu, dilekçesine ekli listede belirtilen 17 adet müşteri çekinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin belirtilen çeklerin takasa konulması gerektiği konusunda davalı banka yetkilileriyle mutabık kaldığını, çek bedellerinin müvekkili hesabına yatırılması gerekirken hesaba yatırılmadığının tespit ettiklerini, davalı banka ikinci müdürünün çeklerin teslim edildiğine ilişkin belgeyi imzaladığını belirterek muacel olmuş iki adet çek bedeli 4.620,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili ile muacel olmamış 15 adet çekin taraflarına iadesine veya çek bedeli olan 995.920,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu çeklerin müvekkili bankanın başka bir müşterisi tarafından bankaya ibraz edildiğini, davacıyla dava dışı ... arasında arsa satışı nedeniyle protokol yapıldığını, çeklerin bu protokol kapsamında dava dışı ...'ya verildiğini ...'nın da ciro ederek çekleri bankaya sunduğunu, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, davacı şirketin hamili olduğu çeklerin bedellerinin hesaplarına yatırılmadığı iddiasıyla muaccel olan çek bedellerinin tahsili ile muaccel olmayan çeklerin iade edilmesi veya bedelinin iadesi davası olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 184 ada 131 ve 132 parsellerin 6.000.000,00 TL karşılığında satışı konusunda anlaşma sağlandığı, arsa bedelinin çek olarak verilmesinin kararlaştırıldığı, çeklerin dava dışı ... lehine davalı banka müdürüne teslim edildiği, arsalardan biri üzerinde ... Belediyesi lehine kamu haczi olması nedeniyle devir yapılamadığından davacı şirket tarafından devrinin yapılabilmesi için kamu borcunun nakit olarak ödendiği ve bu şekilde devrin sağlandığı, davacı şirket tarafından 6.000.000,00 TL'lik çekin ...'ya teslim edildiği, ...'nın da çekleri cirolayarak bankaya ibraz ettiği, çek suretlerinden son cironun ...'ya ait olduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın yetkili hamile ödeme yapmasında herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmadığı, bankanın yetkili hamil tarafından sunulan çek nedeniyle ödeme yapması konusunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı şirketin çekleri ...'ya vermesi nedeniyle yetkili hamil sıfatını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu çeklerin ... tarafından değil kendisi tarafından davalı bankaya tahsil cirosu ile verildiği, bu nedenle çek bedellerinin ... hesabına aktarılmasının doğru olmadığı, somut olayla ilgili banka görevlileri ve dava kendisine ihbar olunan ... hakkında devam eden savcılık soruşturmasının olduğu iddiasıyla işbu davayı açmış ve çeklerin tarafına iadesini, olmazsa bedelinin tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece, somut olayla ilgili devam eden ceza soruşturmasının sonucu beklenilerek, soruşturma sonunda eldeki davayı etkileyecek bir sonuç oluşup oluşmayacağının değerlendirilmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.