MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/02/2013NUMARASI : 2009/117-2013/10Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2009/117-2013/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalının 2009/00460 no ile .. CİDARLI DIŞ CEPHE KAPLAMA MALZEMESİ başlığı ile faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak dava konusu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özeliklerine sahip bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik özelliği taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu davalıya ait faydalı model ile dava dışı C.. A.. şirket ürününün benzer özellikler taşıdığı, her iki ürünün de aynı olduğu, dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine dayalı olarak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalı faydalı modeli ile davacı tarafın gösterdiği dava dışı şirkete ait faydalı modelin bazı istemler bakımından fonksiyonel farklılıklar içerdiği ancak bunların dava konusu faydalı modele yenilik kriteri sağlayamayacağı belirtilmiştir. Süresi içerisinde bilirkişi raporuna itiraz eden davalı vekili, her bir istem bakımından ayrı ayrı ve açıkça müvekkili faydalı modelinin kullanıcılarına ticari avantajlar sağladığı, fonksiyonel farklılıklar yarattığı yolundaki itirazlarını mahkemeye sunmuştur. Mahkemece, davalı faydalı modelinde, karşılaştırmaya esas dava dışı şirket faydalı modeline göre uygulama sonrası estetik farklılıklar oluştuğu, piyasada mevcut her taşıyıcı sisteme göre ayarlanabildiği, ürün üzerindeki paneller sayesinde hava koşulları etkisinin azaltıldığı, yük taşıma kapasitesinin arttırıldığı gibi davalı şirket vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınması yada yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.