MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/02/2013NUMARASI : 2012/5-2013/2Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2012/5-2013/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı, Finansbank Kdz. Ereğli Şubesi'ne ait 0323012 ve 0325439 numaralı iki adet çekin rızası dışında elinden çıktığını, şahsına ait işyeri için yaptırmak istediği bir iş karşılığında dava dışı K.. C.. adına anılan çekleri düzenlediğini, dava dışı şahsın kendisinin olmadığı sırada işyerine gelerek ofisinde duran çekleri rızası dışında aldığını ileri sürerek, çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.Asli müdahil şirket temsilcisi F.. S.., dava konusu çeklerden 31/07/2012 keşide tarihli ve 6.000 TL bedelli 0323012 numaralı ve davacı tarafından keşide edilmiş olan çekin K.. C.. tarafından ciro edilerek kendilerine verildiğini belirterek müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilan üzerinden öngörülen 3 aylık süre içerisinde hamil olduğunu söyleyerek ve söz konusu çekleri mahkemeye getirerek başvuran kimse bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu çeklerin iptaline karar verilmiştir.Kararı, asli müdahil temsilcisi temyiz etmiştir.1-Dava, zayi nedeniyle çek iptali davası olup davacının hesap sahibi (keşideci) konumunda olduğu ve meşru hamil (alacaklı) sıfatı bulunmayan keşidecinin böyle bir dava açamayacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.2-Kabule göre de, zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali davasında, dava konusu 31.07.2012 keşide tarihli çekin asli müdahil tarafından ibraz edilmesi karşısında, mahkemece davacıya bu çekle ilgili olarak müdahile karşı istirdat davası açması için süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu çek yönünden de iptal kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, asli müdahil temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asli müdahile iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.