MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 12/02/2013NUMARASI : 2010/135-2013/26Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2010/135-2013/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin fesih ve tasfiyesi talep edilen şirkete %34 oranında hissedar olduğunu, müvekkili ile şirkette %66 ortak bulunan davalının aynı zamanda şirket müdürleri olduğunu, müşterek imza ile yetkilendirildiklerini, anılan şirketin Devil Or A.. C.. adıyla faaliyet gösteren bir restaurant olduğunu, davalı şirket müdürünün müvekkilinin rızası ve haberi olmaksızın kendisine ait olan % 66 oranındaki hisseleri bir kısım şirket çalışanlarına devrettiğini, davalı müdürün sorumsuz ve kasıtlı davranışları nedeniyle işleyemez hale geldiğini, güven ilişkisini barındıran limited şirketin bu şekilde faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olmadığını, şirketin amacına ulaşması ve ticari faaliyet göstermesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, davalı şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayda şirketin feshi ve tasfiyesi için TTK'nın 549/4 ve 551/2 maddelerinde belirli muhik sebepler ve TTK'nın 549/5 maddesinde belirtilen haller mevcut bulunmakla, şirketin fesih ve tasfiye koşullarının oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiye noktasına gelmesinde şirket ortağı ve müdürü olan davalı K.. K..'nun kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Ahmet Kaya'nın seçilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı K.. K.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı N.. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, feshi istenen şirkete husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterliyken, ayrıca davalı şirketin temsile yetkili ortağı K.. K..'na da husumet yöneltilmesi doğru olmayıp, davanın bu davalı yönünden pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan N..Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı K.. K.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı K.. K.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı K.. K..'na iadesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.