MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2010/665-2014/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait ... isimli teknenin 20-25 Ekim 2010 tarihlerinde yapılacak ...'a katılmak üzere Tuzla sahilinde kıçtan karaya bağlı durumda demirli iken davalıya ait ... adlı teknenin çarpması sonucunda hasarlandığını, kaza sonrasında yaptırılan delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davalıya ait teknenin tam kusurlu olduğu belirlenerek müvekkiline ait teknedeki hasarın tespit edildiğini, bilirkişi raporu uyarınca müvekkiline ait teknede oluşan hasarın toplam 62.081,00 TL tutarında olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla teknedeki ahşap malzeme hasarı için 7.000,00 TL, zodiac bot bedeli 5.000,00 TL, zodiac bot motoru bedeli için 6.000,00 TL üç haftalık ticari kayıp bedeli 7.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin 19.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının teknesinde meydana gelen hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece davaya ilişkin alınan ilk rapor hükme esas alınır nitelikte bulunmadığından ek rapor alınması cihetine gidildiği, ek rapora taraflarca itiraz edilmesi nedeniyle 2. bilirkişi raporu alınması gerektiği, bilirkişi incelemesi yapılmak üzere davacıya bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmadığı, alınan rapor uyarınca olayda davalının kusurlu olduğu belirlenmiş ise de hasar bedelinin ve dosyaya rapor sonrası ibraz edilen meteorolojik verilerin değerlendirilmesi için rapor alınması gerektiği, davacı tarafından bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, dosya kapsamıyla davacının davasına ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, deniz kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 324. maddesi uyarınca taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. TBK'nın 50. maddesinde ise “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu ve ek rapor alınmış söz konusu raporlarda, davalının olay nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmekle birlikte davacıya ait zodiac bot bedelinin 4.200,00 TL olacağı, zodiac bot motoru ve teknede oluşan hasarın tamiri için yapılan masrafların belirlenmesi için masrafları belgeler nitelikte faturaların ibrazının gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece, alınan raporlar yeterli görülmeyerek 18.4.2013 tarihli celsede yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair ara karar tesis edilip delil avansının yatırılması için davacıya kesin süre verilmiş, bu süre zarfında bilirkişi giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispat olunamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Ancak, yukarıda bahsi geçen HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil avansının yatırılmaması durumunda sadece o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacak olup bu durum diğer delillerle davanın ispatına engel teşkil etmez. Bunun yanı sıra TBK'nın 50. maddesi uyarınca da uğranılan zarar miktarının tam olarak tespit edilememesi halinde hakim zarar miktarını hakkaniyete göre belirlemelidir. Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; dosya kapsamında alınan raporlar uyarınca davalının tam kusurlu olduğunun sabit olduğu, dava konusu edilen zodiac bot bedeli için bilirkişilerce tazminat miktarının belirlendiği, davacı tarafından diğer tazminat kalemleri yönünden dosyaya bir takım belgeler sunulduğu ve dava öncesinde yapılan delil tespiti sırasında alınan raporda zarar miktarına yönelik birtakım hesaplamaların yapıldığı gözetilerek davacıya ait teknede, zodiac botta ve bu bota ait motorda oluşan hasar yönünden muhik bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.