MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 06/06/2013NUMARASI : 2012/394-2013/185Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2012/394-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TARSİM ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı G.. A.. arasında, müvekkiline ait seranın sigortalanması hususunda “Devlet Destekli Sera Sigortası” poliçesinin imzalandığını, yaşanan fırtına nedeniyle serada hasar meydana geldiğini, plastik örtü ve ürünlerin zayi olmasına rağmen müvekkilinin tazminat isteminin reddedildiğini, davalılardan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'nin poliçe genel şartları uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 80.000,00 TL'nin 28/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı G.. A.. vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.Davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili, ekspertiz incelemesinde sera plastik örtüsünün % 85 hasarlandığının tespit edildiğini, ürünler üzerinde ise riske bağlı bir hasara rastlanmadığını, plastik örtü için sigortalıya 4.480,00 TL tazminat ödenerek sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini, müvekkilinin kar amacı gütmeyip, kamu tüzel kişisi olduğunu, hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaatinin olmadığını, fırtınadan dolayı hasarın tazmin edildiğini, başkaca bir yükümlülüklerinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacıya ait serada 88000 kg ürünün hasar gördüğü, oluşan zararın %50'sinin fırtına zararı olduğu ve %15 muafiyet uygulandıktan sonra istenebilir zarar miktarının 29.920,00 TL olduğu gerekçesiyle; davalı G.. A.. hakkında verilen ve davanın pasif husumet yönünden reddine ilişkin bulunan 11/02/2010 tarihli hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; 29.920,00 TL tazminat alacağının 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Kararı davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ..Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Dava, davalı tarafından devlet destekli tarım sigortası kapsamında sigortalanan davacıya ait domates serasında fırtına nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece seradaki üründe oluşan zararın %50’sinin fırtına zararı olduğu ve sigorta teminatı altında bulunduğu kabul edilerek muafiyet uygulandıktan sonra hesaplanan bedelin ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, Devlet Destekli ..Sigortası Genel Şartları ve Devlet Destekli ... Sigortası Teknik Şartlar Ve Talimatlarda, teminat kapsamı dışında kalan haller arasında yer alan don ve soğuk hava nedeniyle sera içindeki üründe meydana gelen hasarlar ile ürün veriminde ve kalitesinde meydana gelen eksilmenin dava konusu olayda uygulanabileceğini söylemek mümkün değildir. Teminat dışı olduğu düzenlenen don hasarı sera içinde gerçekleşen don ve soğuk hava sebebiyle oluşan hasarlardır. Somut olayda ise fırtına ile birlikte serada plastik örtüde meydana gelen zarar sebebiyle sera içindeki domates ürünü de zarar görmüştür. Davacının kusuru ile meydana gelen bir donma söz konusu olmayıp fırtına nedeniyle sera plastik örtüsündeki yırtılması ve bu plastik örtünün fırtınanın uzun sürmesi sebebiyle tamir edilememesi sebebiyle sera içerisindeki ürünler donmuştur. Yani sigortalı üründe meydana gelen donma fırtına nedeniyle oluştuğu ve teminat dışı bulunan hallerden olduğu söylenemez. Böylece; oluşan zararın fırtınadan kaynaklanan doğrudan zarar olduğu kabul edilerek, karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.3- Davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyizine gelince; mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek temerrüt faizinin başlangıç tarihinin nasıl belirlendiği açıklanmaksızın hükmedilen tazminatın 14/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı T.. Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı T... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.