MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 tarih ve 2013/239-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 03.09.2012 tarihinde özel güvenlik görevlisi olarak işe aldığı ... hakkında aynı tarih itibariyle zorunlu sigorta poliçesinin tazmini için bildirimde bulunduğunu, bildirim uyarınca davalı şirket acentesince düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin 03.09.2012 yerine 05.09.2012 olarak gösterildiğini, bu durum nedeniyle savcılık tarafından soruşturma başlatılmasından dolayı müvekkilince 3.000,00 TL para cezası ödenmek zorunda kalındığını, davalının kendisine yapılan bildirime karşın poliçe başlangıç tarihini hatalı yaparak para cezasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı hakkında ödenen bedelin tazmini için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10550 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, tüzel kişiliği bulunmayan davacının dava ehliyetinin olmadığını, yapılan takip sırasında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini, takibin ve davanın müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Beykoz mahkeme ve icra müdürlüklerinde açılması gerektiğini, davacının işe aldığı personeli geç bildirmesinden kaynaklı zararın müvekkiline yükletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket nezdinde özel güvenlik mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettirdiğini, davacı tarafından sigortalıya usulüne uygun bildirimde bulunulmasına karşın davalının 3.9.2012 tarihinde davacı tarafından özel güvenlik elemanı olarak göreve başlatılan.....hakkında düzenlediği zeyilnamede poliçe başlangıç tarihini işe başlama tarihi yerine 5.9.2012 tarihi yazdığı, bundan nedenle davacının ödediği ceza tutarı kadar zarara uğradığı, zarardan BK. hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 154,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.