MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2011/703-2014/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılında faaliyete başladığını, gerek ticaret unvanında gerekse adına tescilli 2006/20239 nolu markasında “varçok” ibaresini kullandığını, davalı şirketin sahibi ve müdürü olan.....'ın daha önce şirket ortağı olan......'ın oğlu olması nedeniyle babasının ölümüyle davacı şirkete ortak olduğunu, aynı zamanda davacı şirket çalışanı ve şirket hissedarlarının akrabası olan .....'ın 2007 yılında şirketten ayrılarak davalı şirketi kurup hemen yan binada faaliyete başladığını, 20.6.2007 yılında halen kullandığı ticaret unvanını adına tescil ettirdiğini, 10.5.2008 tarihli sözleşme ile müvekkil şirkete ait hisselerini devrettiğini, bu sözleşmede diğer hükümlerin yanında davalı şirket tarafından “varçok” ibaresinin davalı tarafından hangi şartlarla marka olarak kullanılabileceği hususlarının düzenlenildiğini, davalının sözleşmede yer alan edimleri yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı biçimde markasal kullanımda bulunarak bu ibareyi taşıyan markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının bu ibareyi taşıyan....varçokmakina.com alan adını da kullandığını, işyerinde kullandığı evrak ve dökümanlarda da bu ibarenin markasal olarak kullanıldığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının tüm ihtarnamelere karşın haksız kullanıma devam ettiğini, ileri sürerek davalının müvekkilinin marka ve ticaret unvanında yer alan “varçok” ibaresini kullanımının 556 sayılı KHK ve TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet, marka hakkına, ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine, bu ibarenin ticaret sicilinde yer alan unvandan terkinine, davalının işyerinde bulunan tabela daki unvanından kaldırılmasına, davalı adına açılan.......... isimli internet sitesinin kapatılmasına, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etimştir.Davalı vekili, müvekkilinin markayı taraflar arasında yapılan lisans sözleşmesi uyarınca kullandığını, kullanımının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, lisans sözleşmesinde yer alan tüm yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, açılan davanın yasal zamanaşımı süreleri dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tescilli ticaret unvanının kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalının basit lisans sözleşmesi uyarınca markanın kullanım hakkını devraldığı, bu hakkın dayanağı olan sözleşmede yer alan edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşme uyarınca adına marka tescil ettirme imkanı bulunmadığı halde bu ibareyi içeren markanın adına tescili isteminde bulunduğu, bu durumun sözleşmede yer alan marka hakkının kullanımına iznin geri alınmasına sebep teşkil ettiği, davalıya gönderilen ihtarname uyarınca sözleşmeyle verilen kullanım izninin geri alındığı, tarafların aynı iş alanında faaliyet göstermesi, her iki markanın esas unsurunun “varçok” ibaresinden oluşması sebebiyle bu aşamadan sonra davalının bu ibareyi içeren markasal kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil edeceği, davalının bu ibareyi taşıyan ticaret unvanını adına tescilinin de kötüniyetli olduğu, gerekçesiyle davalının, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine ve men'ine, davalının ticaret unvanında yer alan “varçok” ibaresinin terkinine, bu ibarenin tabelasından çıkarılmasına, davalı adına açılan........ ibareli internet sitesinin kapatılmasına, davalının satışını yaptığı ürünler üzerinde kullandığı...... ve reklam amaçlı dergilerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Ancak, taraflar arasında akdedilen 10.5.2008 tarihli sözleşmenin içeriği dikkate alındığında davalının, ".... klavuz sözcüğünü içerir ticaret unvanını adına tescil ettirdiği ve bu unvan altında faaliyette bulunduğu hususlarının davacı tarafından bilindiği anlaşılmaktadır. Davacının yapmış olduğu sözleşme ile markasal kullanıma izin verdiği, bu doğrultuda davalının ticari faaliyette bulunduğu, davalı şirketin kurucu ortağının daha öncesinde davacı şirketin ortağı olduğu, her iki şirketin işyerlerinin yanyana bulunduğu gözetildiğinde, davalının ticaret unvanında yer alan dava konusu ibarenin tescil ve kullanımının davacı tarafından benimsendiği ve davalının tescilli kullanımının kötü niyetli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi davacıya TTK'nın 52. ve TMK'nın 2. maddesi uyarınca, davalının ticaret unvanından "Varçok" ibaresinin terkinini isteme hakkını vermez. Mahkemece bu husus gözetilmek suretiyle unvan terkinine yönelik talebin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.