MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2012/58-2014/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalının üstlenmiş olduğu 27/11/2006 tarihli sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle haklı olarak davacı kurum tarafından sözleşmenin feshedildiğini, fesih sonrası aynı iş için 16/09/2009 tarihinde yeniden sadece yazılıma ilişkin ikinci bir ihaleye çıkıldığını bu nedenle haklı fesih dolayısıyla uğranılan zararın tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 27/11/2006 tarihli ilk ihalede verilen en düşük ikinci teklif ile 16/09/2009 tarihindeki en avantajlı teklif arasındaki fark ve ikinci ihale masrafları olan toplam 581.874,00 TL'nin, fesih tarihi olan 18/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşme gereği edimin ifası için 20 günden az olmamak üzere ihtarname ile mehil verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından verilen bu mehil içinde yapılmadığı iddia edilen 5 adet yazılım modülünün verilmemesi halinde yeni bir ihaleye çıkılabileceğini ve iki ihale arasında oluşacak zararın tazmini talep edebileceğini; davalı şirket tarafından yazılımların bittiği ve çalışır halde olduğundan bahisle teslim alınması için keşide edilen ihtarname ve müteaddit başvurulara cevap verilmediğini, söz konusu usul ve esaslara aykırı yapılan ikinci ihaleden dolayı oluşan idare zararının davalıdan talep etme hakkı doğmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 539.874,00 TL tazminatın 18.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1-Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ''Bilgi Yönetimi Sistemi, Yeni Yazılım ve Donanım Hizmet Alımı İhalesi Sözleşmesi''nin eksik ve ayıplı ifasına dayalı olarak sözleşmenin feshi nedeniyle, davacının ikinci ihale işlemiyle yeni bir sözleşme yapması sonucunda iki ihale arasındaki fark bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda, uyuşmazlık 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 v.d maddelerinde düzenlenen istisna akdinden kaynaklanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, 5846 sayılı FSEK'nin 48. v.d maddelerinin tartışma yeri bulunmadığına göre, aynı Kanun'un 73. maddesine dayalı olarak ihtisas mahkemesinin görevi kapsamında bulunmayıp genel mahkemelerin görevli bulunmasına rağmen işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 arihinde oybirliğiyle karar verildi.