MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/367-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Servis Araçlarıyla Personel Taşınması ihalesine ilişkin olarak 28.06.2013 tarihinde 2.181.182,25 TL bedelle sözleşme imzalandığını, 01.07.2013 tarihinde işe başlandığını, davalının daha sonra güzergah kısalığı-uzunluğu farkı sebebine dayanarak fazla ve yersiz ödeme yapıldığı gerekçesi ile hak edişten 36.261,34 TL kesinti yaptığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 36.261,34 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı Kurum tarafından 07/2013-06/2014 döneminde davacı tarafından yapılan hizmet teslimatının tamamının herhangi bir itiraz ileri sürülmeden kabul edildiği, bu hizmetle ilgili faturaların bedellerinin davacıya ödendiği, davalının davacı tarafından bir yıl süre boyunca yapılan teslimatı sözleşmede belirtilen km üzerinden sürekli olarak yapılan hizmet teslimi borcunun ifasını kabul ettiği, söz konusu teslimlerde sözleşmeye aykırılık olduğuna dair herhangi bir delil ya da iddianın bulunmadığı, davalının sonradan km fark bedelini davacının kusuru olarak değerlendirilerek davacıdan tahsil etme yoluna gitmesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, iddia edilen aykırılığın sabit olması durumunda bile davacının sorumlu olmadığı, sözleşme şartlarının sonradan tek taraflı olarak değiştirilmesinin objektif iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, sözleşmelerin taraflar bakımından bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.261,34 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hak edişten yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 30.09.2014 tarihli mutabakatla, ihale bedeli birim fiyat üzerinden belirlenen 28.06.2013 tarihli Servis Araçlarıyla Personel Taşınması Hizmeti Alımına Ait Sözleşme'de belirtilen güzergahlara ait uzunluklar, geçmişe şamil olarak 01.01.2014-31.12.2014 döneminde geçerli olacak şekilde yeniden belirlenmiştir. Davalı tarafından 23.07.2014 tarihli 12. Hakediş Raporu ile davaya konu kesinti yapılmış olup kesinti yapılan tarih, 30.09.2014 tarihli mutabakatta belirtilen tarih aralığına denk gelmekte ise de yapılan kesintinin hangi dönem veya dönemleri kapsadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, 30.09.2014 tarihli mutabakat dikkate alınıp, kesinti yapılan dönemler belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.