MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 19/09/2012NUMARASI : 2010/545-2012/400Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2010/545-2012/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şekerbank vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, Şekerbank Bahçelievler Şubesi'ne ait 2 adet çekin arka yüzüne, müvekkilinin hesabında para olmadığından bahisle karşılıksız şerhi vurulduğunu, söz konusu çeklerin alacaklılara elden ödenmiş ve çekler bankaya ibraz edilerek yanlışlığın giderilmesi istenmiş ise de, çeklerin takas sistemine yazıldığının, düzeltme hakkının kullanılmadığının Merkez Bankasına bildirildiğinin ve müvekkili hakkında çek kullanma yasağı olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin söz konusu çekler nedeniyle borcu olmadığı halde davalı Şekerbank'ın hatası nedeniyle mağdur olduğunu ve ticari itibarının sarsıldığını, 5834 sayılı Yasa'dan da yararlandırılmadığını ileri sürerek, Merkez Bankası nezdindeki olumsuz kaydın silinmesini ve şirket aleyhine konulan çek kullanım yasağının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Şekerbank A.Ş. vekili, dava konusu çeklerin bankaya iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Merkez Bankası vekili, husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Şekerbank'ın mevzuata uygun işlem yapmayarak davalının Merkez Bankası nezdinde tutulan yasaklılar listesine girmesine neden olduğu, davalı Merkez Bankası'nın ise bildirim nedeniyle oluşturulan kayıtları tuttuğu gerekçesiyle, Merkez Bankası yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Şekerbank A.Ş. yönünden davanın kabulü ile dava konusu çeklerden dolayı Merkez Bankası nezdinde tutulan olumsuz kaydın silinmesine, davacının yasaklı listesinden çıkartılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı Şekerbank vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı Bankanın haksız olduğu ileri sürülen uygulaması nedeniyle davacı hakkında Merkez Bankası'nda tutulan olumsuz kaydın silinmesi istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişinin kök ve ek raporları benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından davalı bankaya verilen çek taahhütnamesinin 6. maddesine göre davalı bankanın karşılıksız çekleri ödeyerek bunları davacı hesabına borç kaydedip tahsiline kadar temerrüt faizi yürütebileceği belirtilmiştir. Ancak, davacı, çekle işleyen hesap bakımından ve o hesapla ilişkili olarak davalı bankayla arasında bir kredi sözleşmesinin varlığını iddia ve ispat etmediği gibi, söz konusu taahhütnamenin 6. maddesi de, karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın sorumlu olduğu miktar bakımından bir gayri nakdi kredi ilişkisi niteliğinde olup, karşılıksız kalan çekler yönünden diğer davalıya bildirimde bulunulmasını engelleyecek nitelikte değildir. Bu açıdan çeklerin ibrazında hesapta karşılıklarının bulunmaması nedeniyle davalı Bankanın çeklere karşılıksız kaşesi vurması ve buna bağlı olarak diğer davalıya bildirimde bulunmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan söz konusu çeklerin elden ödeme suretiyle hamillerinden alınıp bankaya iade edildiği de kanıtlanmış değildir. Tüm bu hususlar gözetildiğinde davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Şekerbank vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Şekerbank'a iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.