MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2004/895-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim.... Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı ...'un..... adlı işyerinin sahibi, diğer davalının da yetkili temsilcisi olduğunu, keşidecisi.... olan 2 adet çeki müvekkilinin ciro yoluyla aldığını, müvekkilinin çeklerin tahsili için başlatığı icra takibinin çeklerdeki imzanın davalı ...'a ait olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, çeklerdeki imzaların keşideci yetkilisi olan davalı ...'e ait olduğunu ileri sürerek, 2 adet çekten doğan 27.500,00 TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili,........ adlı işletmenin müvekkili ...'a ait olduğunu, diğer müvekkilinin temsile yetkili bulunmadığını, sadece çalışan olduğunu, müvekkilinin çeklerin çalıntı olduğu konusunda davacıyı uyardığını, müvekkili ile ciranta ...... arasında ticari veya şahsi bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çekler altındaki imza davalı ...'a ait değilse de, bu kişinin verdiği vekaletname uyarınca davalı ... tarafından imzalandığından, çek sahibinin çeklerden sorumlu olduğu gibi çeki imzalayarak tanzim ederken vekaleten tanzim ettiğini belirtmeyen davalı ...'in de sorumlu bulunduğu, Ağır Ceza Mahkemesi kararının gerekçe bölümünde ciranta .... .....ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğu belirlendiğinden davalıların çekin rıza dışında elden çıktığına dair savunmalarına itibar edilemeyeceği, davalı ...'in elinden rızası dışında çıksa dahi bu çekler ... aracılığı ile davacıya geçtiğinden, davacı iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduğu ve TTK'nın 599. maddesi gereğince bu konudaki def'inin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 27.500 TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davalılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava çek bedelinin keşideciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda, dava konusu çek hesabının davalı ...'a ait ..... Hayvancılık ve..... adına kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından düzenlenen vekaletname uyarınca davalı ...'in dava konusu çekleri temsilci sıfatını belirtmeksizin imzaladığı, davacının da dava dışı kişiden ciro yoluyla çekleri aldığı anlaşılmaktadır. "Gerek kanuni, gerek akdi temsilci, yetkisini kullanarak senedi imzaladığı takdirde, temsil olunan borçlanmış olur. Temsilcinin, imzayı temsil durumunu belli etmek suretiyle atmış olup olmamasının, bu bakımdan farkı yoktur." (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Bası, sh. 404) Bu durumda, çeklerden sadece çek hesap sahibi ... sorumlu olduğundan, temsilci sıfatını belirtmeksizin çekleri imzalayan davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 1.408,55 TL temyiz ilam harcının davalı ...'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.