MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/07/2013NUMARASI : 2013/307-2013/384Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2013/307-2013/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin don rizikosuna karşı davalı tarafından bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, 2010 yılı mart ayı içerisinde meydana gelen don olayı sebebi sebebiyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, davalıların hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle toplam talebini 13.132,80 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin 19.02.2013 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 13.132,80 TL'nin temerrüt tarihi olan son hasat tarihi 06/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.1 - Dava, tarım sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, Dairemizce verilen bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu tazminat alacağının dayanağını oluşturan sigorta poliçelerinde, dava dışı 1341 bayılı Battalgazi Tarım Kredi Kooperatifi yararına "Dain Mürtehin" kaydı bulunmaktadır. Asıl dava ve talep hakkına sahip Kooperatiften açılan davaya muvafakat ve icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gereken ve bozmaya uyulduktan sonra dahi nazara alınabilecek olan bu eksiklik tamamlanmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.